Судебная власть

Решение от 24 ноября 2008 года № А53-14445/2008. По делу А53-14445/2008. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-14445/2008-С3-2

« 24 » ноября 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.08г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2008г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

При ведении протокола помощником судьи Горбачевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДРСУ-Дон»

к ОАО «Ростовводремстрой»

о взыскании 1 223 838, 80 руб.

при участии:

от истца представитель не направлен от ответчика Шалимов С.С., дов. от 22.01.2008г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ростовводремстрой» о взыскании задолженности в сумме 656 423 руб. по договору подряда №58 от 09.06.2007г., а также пени в сумме 567 416, 49 руб. за неисполнение обязательств по договору.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается росписью представителя истца в подписном листе к протоколу судебного заседания от 15.10.2008г., а также почтовым уведомлением от 22.10.2008г.



Ответчиком сумма основного долга признана, что отражено в письменном заявлении от 17.11.2008г. В части взыскания неустойки не согласен с заявленной ко взысканию суммой, считает размер неустойки чрезмерно высоким. Пояснено, что на предложение о подписании мирового соглашения истец не отреагировал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд Установил, что 09.06.2007г. между Открытым акционерным обществом «Ростовводремстрой» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (подрядчик) заключен договор №58, согласно п.п. 1, 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и материалами строительно-монтажные работы по восстановлению покрытия после строительства ливневой канализации по ул. Малюгиной в районе школы №53 в объеме и стоимости работ по договорной цене согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен договором в п. 2.2 как недельный срок после представления заказчиком по акту в соответствии с п. 2.3 договора территории под выполнение работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 30% от стоимости договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней после завершения работ. Выполненные работы принимаются заказчиком по актам формы №№2, 3 по утвержденной смете в 3-х дневный срок после завершения работ подрядчиком (п. 3.3 договора).

За нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 договора, установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 0, 3% цены договора за каждый день просрочки.

Согласно утвержденной сторонами смете стоимость работ составила 956 423 руб. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 21.06.2007г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21.06.2007г. (форма №КС-3) на сумму 956 423 руб., подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями организаций. Также в подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком представлен журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а).

На оплату аванса и выполненных работ подрядчиком выставлены счета №43 от 09.06.2007г. и №62 от 26.06.2007г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2008г. №149, в которой ответчику предложено уплатить сумму задолженности 656 423 руб. и пени 403 866, 54 руб. в срок до 09.05.2008г.

Поскольку средства не перечислены истец обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании суммы долга и 576 416, 49 руб. пени за период просрочки 340 дней на момент обращения в суд.

Ответчиком исковые требования в части основного долга признаны, доказательства уплаты суммы задолженности и неустойки не представлены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.



В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком по договору №58 обязательств по выполнению строительно-монтажных работ подтверждено материалами дела: договором, справкой формы КС-3 №1, актом формы КС-2 №1, журналом учета выполненных работ форма «КС-6а (указаны выше), оцененными судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу. Ответчиком сумма основного долга признана, в части неустойки требования отклонены.

Поскольку факт и размер долга доказан, требование истца к ответчику в части основного долга 656 423 руб. суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец также требует взыскания неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, предусмотренной п. 4.4 договора, в сумме 567 416, 49 руб., рассчитанной без учета суммы НДС согласно прилагаемому расчету

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 4.4 договора ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности предприятия до 56 741, 65 руб. (556 290,68 руб. долг без НДС х 0,03 х 340 : 100).

С учетом указанного, по делу подлежит взысканию сумма основного долга – 656 423 руб. и неустойка в сумме 56 741,65 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку расчет неустойки соответствует условиям обязательства, а уменьшение неустойки произведено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 711, 740, 743, 746 ГК РФ, ст. ст. 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростовводремстрой», ИНН 6102004340, находящегося по адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон», ИНН 6162024239, находящегося по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 36, - 656 423 руб. – задолженности, 56 741,65 руб. – пени, а также 17 619,19 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 259 АПК РФ.

Судья Н.В.Павлов