Судебная власть

Постановление от 24 ноября 2008 года № А67-3335/2008. По делу А67-3335/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-6554/08

24 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: Е.П. Блохина, доверенность от 20.08.2008 г., паспорт

от ответчика: Н.В. Резникова, доверенность Д/33-42 от 25.07.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОЛТОМ»

на Решение Арбитражного суда Томской области



от 29.09.2008 года по делу №А67-3335/08 (Судья Т.Е. Стасюк)

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания»

к открытому акционерному обществу «РОЛТОМ»

о взыскании 965 591 руб.,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее по тексту – ЗАО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «РОЛТОМ» (далее – ОАО «РОЛТОМ») о взыскании 965 591 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания консультационных услуг от 12.10.2006 г. в период с октября 2006 г. по июнь 2008 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу Решением, ОАО «РОЛТОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции, тем самым нарушены права ответчика. Истцом не доказан факт оказания заказчику услуг в полном объеме, а данные акты не соответствуют действующему законодательству по бухгалтерскому учету. Истец не представил каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение консультационных услуг. Кроме того, в судебном акте не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания» считает обжалуемое Решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено, судом первой инстанции обоснованно принят судебный акт в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представленные истцом документы подтверждают в полном объеме факт оказания консультационных услуг в размере заявленных требований. При принятии судебного акта судом первой инстанции всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Просят оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 г. ОАО «РОЛТОМ» (заказчик) и ЗАО «Управляющая компания» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, связанных с проведением внешнего управления в отношении заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л. д. 7-8).

Перечень консультационных услуг, оказываемых исполнителем, а также форма оказания услуг, предусмотрены пунктами 1.2, 1.3 договора.



В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц. Оплата производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта об оказании услуг и выставления счета ежемесячно (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить предоставленные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездно­го оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец свои обязательства по договору возмездного оказания консультационных услуг от 12.10.2006 г. выполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, под­писанных сторонами, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л. д. 10-30).

На основании актов выполненных работ истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на оплату на общую сумму 2 047 849 руб. (л.д. 31-51).

Ответчик произвел оплату частично на сумму 1 082 258 руб., в связи с этим, задолженность от­ветчика по договору возмездного оказания консультационных услуг составляет 965591 руб., о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 г., 31.01.2008 г., 25.06.2008 г. (т.1, л.д. 52, 53, 54).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №7/30-08 от 14.07.08 с требованием, произвести оплату задолженности в сумме 965 591 руб. (т.1, л.д. 55).

18.07.2008 г. в ответе на претензию ответчик признает задолжен­ность перед истцом в сумме 965 591 руб. в полном объеме (т.1, л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требова­ние истца о взыскании с ответчика долга в размере 965 591 руб. заявлено обоснованно и подле­жит удовлетворению.

Не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела. В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, согласно действующему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии доказательств надлежащего извещения его подателя о месте и времени судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении актов приемки выполненных работ приводился в суде первой инстанции, исследовался и обоснованно был им отклонен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком документы (определения суда, приказы) не являются надлежащими в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ОАО «РОЛТОМ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 года по делу №А67-3335/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев