Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А27-10604/2008. По делу А27-10604/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-6570/08

24.11.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Зенков С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черешко М.Н. на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008 года по делу №А27-10604/2008-5 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области к арбитражному управляющему Черешко М.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черешко М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 06.10.2008 года по делу №А27-10604/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.



Не согласившись с указанным Решением, арбитражный управляющий Черешко М.Н. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008 года по делу №А27-10604/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных УФРС по Новосибирской области требований, отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о дате образования задолженности, объяснение Федорова В.М. Порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, был установлен в соответствии с действующим законодательством. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве УФРС по Новосибирской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2007 года по де­лу №А45-16231/06-29/318 закрытое акционерное общество «СМУ-106» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко М.Н.

14 августа 2008 года в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области поступила жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Новосибирской области от 05.08.2008 года № 11-55/18308, в которой указано, что арбитражный управляющий Черешко Максим Николаевич в процессе конкурсного производства в отношении должника Закрытого акционерного общества «СМУ-106» (далее по тексту - ЗАО «СМУ-106») по делу №А45-16231/06-29/318 допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Новосибирской области при рассмотрении жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Новосибирской области и материалов дела №А45-16231/06-29/318 о признании несостоятельным ЗАО «СМУ-106», Установилв действиях конкурсного управляющего Черешко М.Н. ряд нарушений, а именно:

конкурсным управляющим Черешко М.Н. не принимаются все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности со всех дебиторов, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

конкурсный управляющий Черешко М.Н. при определении места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов, чем нарушил пункт 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении №00145408 от 11.09.2008 года и обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черешко М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 06.10.2008 года по делу №А27-10604/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Черешко М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 800 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Черешко М.Н. состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взы­скании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочи­ми дебиторами и кредиторами №1 от 02.10.2007 года, конкурсным управляющим выявлена дебитор­ская задолженность на сумму 3 575 354,93 руб.



По мнению конкурсного управляющего Черешко М.Н. выявленная задолженность в сумме 2256891,02 рублей является задолженностью с истекшим сроком давности и взысканию не подлежит.

При этом документов, подтверждающих данную позицию, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В материалах дела имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам от 02.10.2007 года, составленный по форме № ИНВ-17, однако отсутствует предусмотренное приложение к акту со ссылками на подтверждающие документы.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, копия объяснения бывшего руководителя закрытого акционерного общества «СМУ-106» Федорова В.М. не является бесспорным доказательством того, что сумма 2256891,02 рублей является задолженностью с истекшим сроком давности.

Кроме того, суду не представлены документы, свидетельствующие о списании в установленном порядке дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Таким образом, из материалов дела не усматривается отсутствие оснований для взыскания арбитражным управляющим всей выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «СМУ-106».

Представленные в апелляционной жалобе пояснения арбитражного управляющего не подтверждены документально и не исключают наличие его вины.

С учетом изложенного, как правомерно отметил суд первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности на сумму 2 256891, 02 руб., что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, сокращению источников формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможности удовлетворения требования кредиторов в полном объеме.

Недобросовестность действий арбитражного управляющего Черешко М.Н. установлена и при уведомлении конкурсных кредиторов о проведении собраний кредиторов и порядке ознакомления с документами о ходе процедуры банкротства.

ЗАО«СМУ-106», Уполномоченный орган (Межрайонная инспекция ФНС № 13 по г.Новосибирску) и конкурсные кредиторы ЗАО «СМУ-106» находятся в г.Новосибирске. При этом Черешко М.Н., уведомляя о проведении собраний кредиторов, указывает, что с документами о ходе процедуры банкротства ЗАО «СМУ-106» можно ознакомиться: 25.02.2008 г. - по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 19-54, 30.05.2008 г. - по адресу: г. Кемерово, ул. Радужная, 7А-2.

Своими действиями Черешко М.Н. создает препятствия конкурсным кредиторам, в том числе представителю уполномоченного органа, для ознакомления с материалами дела, тем самым лишая их возможности подготовиться к собраниям кредиторов и выработать позицию для голосования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит прямого указания на место ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения требований пункта 6 статьи 24 данного закона, согласно которого, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данное требование является основополагающим при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008 года по делу №А27-10604/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Хайкина С. Н.

Судьи Кулеш Т.А.

Зенков С.А.