Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А54-4511/2008. По делу А54-4511/2008. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-4511/2008

24 ноября 2008 года С5

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эфир“ (г. Рязань) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2008 г. № 360

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жарова Е.А., представитель, доверенность от 05.11.2008 г. № 4 сроком действия три месяца, паспорт.

от ответчика - Стражева Л.Л., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 23.09.2008 г. № 03-27/7789 сроком действия до 31.12.2008 г., служебное удостоверение.

Установил:

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось ООО “Эфир“ с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 30.10.2008 г. № 360.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал и указал, что физическое лицо в магазине “Цветок“ приобрело открытку вне очереди из покупателей. На момент реализации открытки физическому лицу продавец Синицина О.Н., учитывая, что является высококвалифицированным флористом, сконцентрировала свое внимание на выполнении заказа клиента (составляла букет из цветов). Открытка - это не основной вид товара, который продается в магазине. 10.09.2008 г. продавец Синицина О.Н. прошла обучение для работы с контрольно-кассовой техникой. Кассовый аппарат зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, исправен, стоит на техническом обслуживании ООО “Счет-Сервис“. С должностной инструкцией продавца- кассира, продавец Синицина О.Н. ознакомлена. Ранее ООО “Эфир“ к административной ответственности не привлекалось, налоговая отчетность ООО “Эфир“ предоставляется вовремя. У ООО “Эфир“ единственный магазин “Цветы“. Штат магазина “Цветы“ составляет шесть человек.



Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области заявленное требование ООО “Эфир“ отклонил, поскольку оспариваемое Постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что магазин “Цветок“ (г. Рязань, ул. Свободы, д. 24 А), принадлежащий ООО “Эфир“, является специализированным магазином по продаже цветов.

21.10.2008 г. в14 час. 49 мин. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (на основании поручения от 21.10.2008 г. № 260) проведена проверка соблюдения магазином “Цветок“, принадлежащего ООО “Эфир“ (г. Рязань, ул. Свободы, д. 24 “А“) законодательства РФ в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на объектах и соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе данной проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области установлено, что продавец Синицина О.Н. реализовала физическому лицу одну открытку по цене 25 руб. При осуществлении наличных расчетов с покупателем, продавец Синицина О.Н. контрольно-кассовую технику (далее по тексту - ККТ) не применила, кассовый чек не пробила и не выдала покупателю в момент продажи. Указанное нарушение отражено сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 21.10.2008 г. № 1301 (л.д. 6). В разделе “объяснения представителя организации“ акта проверки от 21.10.2008 г. № 1301 продавцом Синициной О.Н. отмечено, что “чек на открытку не пробила, так как занималась закреплением и составлением букета. После этого собиралась пробить чек“ (л.д.6).

22.10.2008 г. сотрудником Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (в присутствии представителя ООО “Эфир“ Жаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2008 г.) составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), в котором отражено существо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Представителю ООО “Эфир“ Жаровой Е.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Копия данного протокола вручена представителю ООО “Эфир“ Жаровой Е.А. - 22.10.2008 г. Рассмотрение протокола назначено на 30.10.2008 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, каб. № 30 (л.д. 4).

30.10.2008 г. начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в отношении ООО “Эфир“ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 360 (л.д. 5), в соответствии с которым ООО “Эфир“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и ООО “Эфир“ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с Постановлением о делу об административном правонарушении от 30.10.2008 г. № 360 (л.д. 5), ООО “Эфир обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в совокупности материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает заявленное ООО “Эфир“ требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее по тексту - закон), организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальный предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что 21.10.2008 г. в 14 час. 49 мин. продавцом Синициной О.Н., работающей в магазине “Цветок“ (г. Рязань, ул. Свободы, д. 24 А), принадлежащем ООО “Эфир“, при реализации физическому лицу одной открытки по цене 25 руб., не применена “ ККТ.



Таким образом, факт административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, имел место.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.04.2003 г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.11.2003 г. № 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить их оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 5 определено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на Постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Арбитражным судом установлено, что в магазине “Цветок“, в котором проводилась Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проверка, имеется исправная и зарегистрированная в установленном порядке ККТ (Меркурий 115К № 08106223 - л.д. 6). В соответствии с должностной инструкцией продавца кассира непродовольственных товаров (л.д. 7), с которой продавец Синицина О.Н. ознакомлена под роспись - 01.09.2008 г., продавец обязан осуществлять расчет с покупателями за товары и услуги: подсчет стоимости покупки, получение денег, пробивку чека, выдачу сдачи, погашение чека (л.д. 7). 10.09.2008 г. продавец Синицина О.Н. прошла обучение для работы на ККТ.

Учитывая вышеизложенное, а также степень вины ООО “Эфир“, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба, связанного с неправомерными действиями ООО “Эфир“, совершение административного правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО “Эфир“ от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Производство по административному делу в отношении ООО “Эфир“ прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман