Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А54-2625/2008. По делу А54-2625/2008. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-2625/2008

24 ноября 2008 года С17

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Омелина Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подковыровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г.Рязани

к ООО “ТехКапиталСтрой“, г. Москва

о взыскании неустойки в размере 4859316руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Ж.А.- ведущий специалист, доверенность №09/1-72 от 17.09.2008г. по 31.12.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО “ТехКапиталСтрой“, г. Москва о расторжении муниципального контракта № 727 от 31.10.2007 г. и взыскании неустойки, начисленной за период с 16.11.2007г. по 01.06.2008г., в размере 5742390руб.



До рассмотрения спора по существу, истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.11.2007 г. по 01.06.2008 г., в сумме 4859316руб. и заявил отказ от требования о расторжении муниципального контракта № 727 от 31.10.2007г., в связи с заключением 01.07.2008г. соглашения о расторжении муниципального контракта.

Уменьшение исковых требований в части неустойки судом принято.

Отказ от иска в части расторжения муниципального контракта № 727 от 31.10.2007г. судом принят, поскольку обстоятельства, указанные в качестве оснований отказа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о расторжении контракта № 727 от 31.10.2007г. подлежит прекращению.

Таким образом, судом рассматриваются по существу исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.11.2007 г. по 01.06.2008 г., за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту в сумме 4859316руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По результатам проведенного Администрацией города Рязани (заказчик) открытого конкурса с ООО “ТехКапиталСтрой“ (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту городских дорог № 727 от 31.10.2007 г.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на дорогах города Рязани по улицам: Совхозная, Попова, Лермонтова, Некрасова, Подгорная, Петрова, Новослободская, Грибоедова (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена настоящего контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 28959667 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок начала работ установлен с момента поступления предоплаты в размере 30 % от цены контракта на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - до 15.11.2007 г. с момента поступления предоплаты (пункт 4.2 договора).

Стороны Установили ответственность на нарушение обязательств в пункте 6.2 контракта, по условиям которого, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока выполнения работ.

Обязательства сторон возникли из контракта на выполнение работ по ремонту городских дорог № 727 от 31.10.2007 г., который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.



Истец исполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями пункта 2.3 контракта, перечислив на расчетный счет ответчика предоплату в размере 8687900 руб. 10 коп., что подтверждено платежным поручением № 729 от 09.11.2007г. (лист дела 18).

До подачи в суд искового заявления 01.07.2008г. стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 727 от 31.10.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

До момента расторжения контракта обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Срок действия договора к моменту его расторжения не истек (пункт 7.1 договора).

Расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать уплаты имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о расторжении контракта не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 6.2 контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом правомерно начислены пени в размере 4859316руб. за период с 16.11.2007 г. по 01.06.2008 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от уменьшенной суммы иска (4859316руб.) в размере 35796руб. 58коп., в части отказа от требования о расторжения муниципального контракта и уменьшении суммы неустойки госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6373руб. 42коп., поскольку муниципальный контракт расторгнут сторонами до подачи иска в суд, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Омелина