Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А54-2004/2008. По делу А54-2004/2008. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-2004/2008

24 ноября 2008 года С17

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Омелина Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подковыровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Аркада“, г. Рязань

к Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Хорев Александр Иванович, г. Рязань

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Е.В. - представитель по доверенности от 07.07.2008 г.;

от ответчика: Подколзин И.А. - главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 25.08.2008 г.

от третьих лиц:



от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - не явился, извещен;

от Хорева А.И. – Гамов П.А. – представитель по доверенности от 06.10.2008г. и от 22.09.2008 г.;

Установил:

ООО “Аркада“, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 1241106.

В судебном заседании 08.09.2008 г. истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды № 1241106 от 02.10.2006 г. и применить последствия недействительной сделки - признать последующий договор аренды нежилого помещения Н3 лит. А., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 59 за № 2592107 от 27.12.2007 г., заключенный между Хоревым А.И. и УМИ администрации г. Рязани недействительным; применить последствия недействительной сделки - обязать УМИ администрации г. Рязани передать ООО “Аркада“ в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение Н3 лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 59. (т. 1 л.д. 90-91)

В связи с изменением искового требования, арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Ф.И.О.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды № 1241106, заключенный между УМИ администрации г. Рязани и ООО “Аркада“ был расторгнут по соглашению, которое подписано неуполномоченным лицом. 19 сентября 2007 г. Шелковников А.В. обратился в УМИ с целью расторжения договора аренды № 1241106 от 02.10.2006 г. Решением УМИ администрации г. Рязани от 22.10.2007 г. № 01-010/0418 договор аренды № 1241106 был расторгнут. Полномочия Шелковникова А.В., как директора, подписавшего соглашение о расторжении договор аренды, были прекращены 28 августа 2007 г. общим собранием участников ООО “Аркада“. В обоснование отсутствия полномочий у лица, подписавшего соглашение о расторжении договора, истец ссылается на протоколы общества с ограниченной ответственностью “Аркада“ № 7 от 28.08.2007 г. и № 8 от 15.10.2007 г.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что 19.09.2007г. поступило обращение директора ООО “Аркада“ о расторжении договора аренды № 1241106. Полномочия директора подтверждались представленным протоколом общего собрания учредителей ООО “Аркада“ от 04.04.2006г. и на момент обращения полномочия директора ООО “Аркада“ Шелковникова А.В. не истекли (согласно уставу ООО “Аркада“ директор избирается на 2 года). От предпринимателя Ф.И.О. (учредителя ООО “Аркада“) поступило обращение о заключении договора аренды на помещение, арендуемое ООО “Аркада“ по договору аренды № 1241106. В последующем 22.10.2007 г. УМИ приняло Решение о расторжении договора аренды с ООО “Аркада“ и о заключении договора аренды с предпринимателем Хоревым А.И. Договор был заключен на 11 месяцев. Затем Хорев А.И. обратился в УМИ с заявлением о заключении договора аренды на более длительный срок, поскольку у него имелись намерения провести капитальный ремонт помещения, в связи с чем было принято 26.12.2007г. Решение о заключении нового договора сроком на 10 лет. Данный договор прошел государственную регистрацию 20.03.2008г. На момент заключения договора ( 27.12.2007г.) письмо ООО “Аркада“ о прекращении полномочий директора Шелковникова А.В. не принималось УМИ во внимание, поскольку договорных отношений с ООО “Аркада“ уже не было.

Третье лицо (Хореев А.И.) в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что собрание участников ООО “Аркада“ - 22.08.2008г. на котором было принято Решение о прекращении полномочий директора Шелковникова А.В., оформленное протоколом № 7 от 22.08.2007г., является не законным, так как не был извещен о его проведении, в собрании участие не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Требование о применении последствий недействительности спорной сделки, по мнению третьего лица, должно быть рассмотрено в отдельном исковом производстве, так как истец стороной договора аренды спорного нежилого помещения № 259107, заключенного 27.12.2007 г. между УМИ Администрации г. Рязани и индивидуальным предпринимателем Хоревым А.И. не является, его права и законные интересы при заключении этого договора нарушены не были.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно представленного истцом протокола № 7 от 22.08.2007г.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению заявление третьего лица о фальсификации доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу было предложено исключить из числа доказательств, представленный им в материалы дела протокол № 7 от 22.08.2007г.

Истец отказался от исключения из числа доказательств протокола № 7 от 22.08.2007г.

С целью проверки заявления о фальсификации в заседании судом был объявлен перерыв для представления истцом доказательств проведения собрания ООО «Аркада» 22.08.2007г. в соответствии с требованиями Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, предъявляемыми к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества.

После перерыва истец не представил документы по извещению и регистрации участников общества, ссылаясь на то, что данные документы находятся у бывшего директора ООО “Аркада“ Шелковникова А.В., который отказался передать всю документацию по обществу новому директору, о чем был составлен акт от 01.09.2007г.



Истец считает, что протокол № 7 от 22.08.2007г. не нарушает прав и законных интересов Хорева А.И., поскольку в повестке собрания от 22.08.2007г. стоял вопрос только о смене директора. Согласно п.6.6 Устава общества Решение общего собрания участников по вопросу досрочного прекращения полномочий исполнительного органа (директора общества) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, поскольку у участвующих в собрании Альшица В.М. - 50% и Блаера Ф.В. - 30% было в общем 80% голосов более 2/3, в связи с чем, при принятии решения по вопросу смены директора имелся кворум и собрание было правомочно принимать указанное Решение.

Истец полагает, что истцом не допущено фальсификации доказательства, протокол № 7 от 22.08.2007г. является свидетельством того, что участниками общества принято Решение о снятии с должности Шелковникова А.В. и назначении на должность нового директора. Факт присутствия либо отсутствия на собрании Хорева не порождает порочность принятого решения, так как его голосование не могло повлиять на принятие решения о прекращении полномочий и избрании нового директора.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей участников ООО “Аркада“ Ф.И.О. и Ф.И.О. ссылаясь на то, что данные лица могут подтвердить, что Решение о смене директора действительно было принято и соответствует решению отраженному в протоколе № 7 от 22.08.2007г., что в свою очередь опровергнет заявление о фальсификации протокола № 7 от 22.08.2007г.

С учетом мнения ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание свидетель Блаер Феликс Владимирович не явился, направил письменное пояснение, которое не принято в качестве доказательства, в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Альшиц Владимир Матвеевич пояснил, что собрание проводилось по его заявлению, которое составил директор Шелковников А.В. по образцу, имеющемуся в компьютере. Шелковникову А.В. было предложено добровольно оставить должность, но он этого не сделал. 22 августа 2007 г. встретились учредители, все согласовали. Регистрация участников собрания не велась, всегда протоколы оформлялись за подписью председателя и секретаря. Свидетель сообщил, что участников общества о проведении собрания извещал Шелковников А.В. Сведениями о направлении участникам извещения о проведении собрания не располагает, считает, что они были в числе документов, которые остались у Шелковникова А.В. Свидетель указал на то, что Хореев А.И. и Шелковников А.В. являются родственниками, поэтому полагает, он Хореев А.И. мог знать о проведении 22.08.2007 г. собрания. Присутствие Хорева А.И. и Блаера Ф.В. на собрании, состоявшемся 22.08.2007 г. свидетель Альшиц В.М. подтверждает.

Представитель Хорева А.И. представил справку № 32 с места работы Хорева А.И. о том, что 22.08.2008 г. он был на работе, в связи с чем не мог участвовать лично в собрании, проводившемся 22.08.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным. При этом суд исходит из следующего.

Между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Аркада“ (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1241106 от 02.10.2006 г. для размещения клиники лазерной косметологии, сроком с 02.10.2006 г. по 01.10.2009 г.

Соглашением от 31.10.2004 г. к договору аренды № 1241106 от 02.10.2006 г. договор аренды расторгнут, помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2007 г.

С заявлением о расторжении договора аренды обратился директор ООО “Аркада“ Шелковников А.В., которое подписано 11.09.2007 г. и получено арендодателем 19.09.2007 г. Соглашение о расторжении договора от 31.10.2007 г. и акт приема-передачи от 31.10.2007 г. подписаны от арендатора Шелковниковым А.В.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Управление обществом осуществляется органами, определенными в главе IV Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно п. 6.1 Устава ООО “Аркада“ органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган. Единоличным исполнительным органом общества является Директор, который избирается общим собранием участников общества на два года. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.6.30.1).

Участниками общества являются граждане Альшиц В.М. доля, которого составляет 50 %, Блаер Ф.В. - доля 30 % и Хореев А.И. - 20 %. Директором общества был назначен Шелковников А.В., что следует из протокола № 5 общего собрания учредителей общества от 4.04.2006 г. (т.1 л.д. 57)

Согласно протоколу № 7 общества с ограниченной ответственностью “Аркада“ от 22.08.2007 г. полномочия Шелковникова А.В. единогласным Решением участников общества были досрочно прекращены и назначена на должность директора ООО “Аркада“ Бочкова Н.В., с которой был заключен трудовой договор 22.08.2007 г. (т.1 л.д.68-71)

В Единый государственный реестр регистрации юридических лиц были внесены изменения о назначении на должность директора общества Бочковой Н.В., о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ № 04-3212753 от 28.08.2007 г. (т.1 л.д. 72-81)

В соответствии с Решением учредителей, оформленным протоколом № 8 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Аркада“ № 8 от 15.10.2007 г. были прекращены полномочия директора Бочковой Н.В. и назначена на должность директора общества Варфоломеева Л.В., о чем были внесены изменения в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 04-32/4187 от 26.10.2007 г. (т.2 л.д. 37-47)

Таким образом, Шелковников А.В. не имел каких либо полномочий действовать от имени общества, так как на дату обращения с заявлением в УМИ администрации города Рязани - 11 сентября 2007 г. и на дату подписания Соглашения о расторжении договора - 31 октября 2007 г. не был директором ООО “Аркада“.

В соответствии с Уставом общества и статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение о досрочном прекращении договора аренды вправе принимать исполнительный орган общества - директор.

Поскольку такое Решение о досрочном расторжении договора аренды в порядке, установленном законом и учредительными документами не было принято, соглашение о расторжении договора аренды, подписанное лицом, не имевшим полномочий совершать какие-либо действия от имени общества, следует считать недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве обоснования своих возражений по иску ссылается на то, что сообщение о прекращении полномочий директора ООО “Аркада“ Шелковникова А.В. и назначении нового директора Бочковой Н.В. в УМИ обществом до 19.09.2007 г. не направлялись, поэтому УМИ не знало и не могло знать о прекращении полномочий директора Шелковникова А.В.

Согласно статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих полномочий сделка может быть признана судом недействительной по иску лица. в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Шелковников А.В. не имел полномочия на совершение сделки, поэтому к данным отношениям не может быть применена норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно ссылка на отсутствие у арендодателя сведений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа не влияет на основание для признания сделки недействительной.

Доводы третьего лица о том, что если полномочия Шелковникова были прекращены, то он не являлся исполнительным органом истца и, следовательно, к данной ситуации должны применяться положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2007 г. заключался от имени истца не представителем, а единоличным органом управления ООО “Аркада“ - директором.

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях отсутствия полномочий или при превышении таких полномочий пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может, в зависимости об обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. “О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Соответствующие разъяснения даны в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Доводы представителя третьего лица о недостоверность протокола № 7 от 22.08.2007 г. и о недопустимости его в качестве доказательства правомочности общего собрания участников 22.08.2007 г. не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на Решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное Решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое Решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из протокола № 7 общества с ограниченной ответственностью “Аркада“ следует, что 22 августа 2007 г. участники общества Альшиц В.М., Блаер Ф.В. и Хореев А.И., владеющие в совокупности 100 % голосов, приняли участие в общем собрании. (т. 1 л.д. 13)

Протокол подписан председателем и секретарем. По всем вопросам повестки дня участники голосовали единогласно.

В соответствии с пунктом 6.3 подпунктом 4 назначение исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания общества. Решение по вопросам указанным в подпункте 4 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Из пояснения лиц, участвующих в деле и показаний свидетеля не подтверждается и не опровергается факт нарушения порядка созыва собрания. Однако факт непринятия участия в собрании всех участников также не опровергнут.

Представленная в качестве доказательства представителем третьего лица справка № 32 от 16.10.2008 г. о том, что Хореев А.И. работал в филиале ОАО “Красный Октябрь“ Производство № 2 в г. Рязани по 02.09.2008 г. и согласно табеля учета рабочего времени и лицевого счета (табельный № 10518), 22 августа 2007 г. находился на работе, на участке № 3, не свидетельствует о том, что Хореев А.И. не мог принимать участие в собрании. В протоколе № 7 от 22.08.2007 г. отсутствуют сведения о времени проведения собрания. Принимая во внимание, что точных данных о времени проведения собрания не представлено, обстоятельства не принятия участия в собрании учредителем Хоревым А.И. следует признать недоказанными.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 предусмотрено, что в соответствии со статьей 43 Закона Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку Хореев А.И. не оспорил Решение собрания участников, оформленное протоколом № 7 от 22.08.2007 г. и не представил безусловных доказательств нарушения порядка созыва собрания, а его голоса не могли повлиять на принятие решения, суд считает ссылку третьего лица на недействительность данного протокола необоснованной.

19.12.2007 г. в УМИ администрации г. Рязани поступило от истца заявление, к которому были приложены документы, подтверждающие смену директора ООО “Аркада“, в том числе протоколы № 7 от 22.08.2007 г. и № 8 от 15.10.2007 г. Арендодатель не принял данное заявление во внимание, так как на основании полученного заявления от 11.09.2007 г., подписанного Шелковниковым А.В., было принято Решение № 01-010/0418 от 22.09.2007 г. о расторжении договора аренды № 1241106 от 02.10.2006 г. и передаче помещения в аренду индивидуальному предпринимателю Хореву А.И. (т. 1 л.д. 114)

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая указана в качестве основания в решении № 01-010/0418 от 22.09.2007 г) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.

Нормами об аренде не предусмотрено право на односторонний отказ от договора. В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и арендатора. В данном случае основанием для досрочного расторжения договора послужило обращение арендатора и, следовательно, расторжение договора могло быть оформлено соглашением сторон с соблюдением норм права.

Таким образом, получив сообщение от арендатора о том, что произошла смена директора с 22.08. 2007 г. и 15.10.2007 г., арендодатель не должен был заключать договор с другим арендатором без подтверждения согласия от полномочного представителя ООО “Аркада“.

Требование истца о применении последствий в виде признания последующего договора аренды нежилого помещения Н3, лит А, заключенного между УМИ администрации г. Рязани и Хоревым А.И., а также об обязании ответчика передать в аренду нежилое помещение Н3, лит. А не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2007 г. является недействительным (ничтожным) оно не влечет юридических последствий. У арендатора остается право аренды спорного помещения, а у арендодателя обязанность передачи имущества в аренду. Истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

На дату рассмотрения спора нежилое помещение Н3, лит. А по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 59 передано в аренду по договору аренды № 2592107 от 27.12.2007 г. предпринимателю Хореву А.И., который не является по настоящему делу ответчиком. Суд согласен с доводами третьего лица о том, что требование о признании недействительным договора аренды № 2592107 от 27.12.2007 г., заключенного между УМИ администрации г. Рязани и предпринимателем Хоревым А.И. является дополнительным и должно быть заявлено отдельно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аркада“, г. Рязань расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Омелина