Судебная власть

Решение от 24 ноября 2008 года № А19-10453/2008. По делу А19-10453/2008. Иркутская область.

Решение г. Иркутск

«24» ноября 2008г. Дело № А19-10453/08-18

резолютивная часть решения объявлена 19.11.2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2008г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.05.2008 г. № 28.05.2008г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 536 077 руб. 00 коп.

при участии представителей

от заявителя: не явились

от ответчика: Пахомова Е.В. представитель по доверенности

Установил:

Индивидуальный предприниматель Баянов Олег Николаевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.05.2008 г. № 28.05.2008г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 536 077 руб. 00 коп.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия представителя заявителя.

Представитель инспекции заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что к моменту представления предпринимателем спорной декларации за ноябрь 2004г. истек трехгодичный срок, предусмотренный для ее представления.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

Баянов Олег Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ангарского муниципального образования 01.08.1996г. за номером 11666.



Предпринимателем в налоговый орган по месту учета 29.12.2007г. была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. с исчисленной суммой налога к возмещению в размере 536 077 руб. 00 коп.

Налоговым органом по результатам проверки представленных декларации и документов было вынесено Решение «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.05.2008 г. № 28.05.2008г.

Названным Решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 536 077 руб. 00 коп., уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Инспекция пришла к выводу о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком таможенному органу при ввозе оборудования, может быть предъявлен к вычету. Вместе с тем, поскольку налоговая декларация подана предпринимателем по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. возмещению не подлежат.

Заявитель, считая, что оспариваемое Решение ответчика не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав возражения представителя налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы, суд оценивает законность положений (выводов), содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 418-О и абзацем 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, Решение, Постановление, письмо и др.), подписанный любым должностным лицом налогового органа, касающийся конкретного налогоплательщика и нарушающий его права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичное ограничение по сроку на возврат излишне уплаченной суммы налога установлено в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004г, представленной 29.12.2007г. заявителем в налоговый орган по месту учета следует, что сумма вычетов за указанный период составила 1 362 315 руб. 00 коп., в том числе, 542 842 руб. 00 коп. суммы налога, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, подлежащие вычету. Сумма налога, заявленная к возмещению по данным предпринимателя, составила 536 077 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что предприниматель Баянов О.Н. по контракту от 31.04.2004г. № 220/1 в ноябре 2004г. ввез на территорию Российской Федерации оборудование – профилеоблицовочный станок и ленточный магазин (производитель-Германия). По грузовой таможенной декларации № 10609040/021104/0003201 им была уплачена сумма налога на добавленную стоимость в размере 542 842 руб. 00 коп., последняя дата платежа 02.11.2004г. Полученное оборудование принято налогоплательщиком к учету 02.11.2004г. на основании актов приема-передачи от 02.11.2004г. № 7,8.



Таким образом, исходя из положений указанных выше норм срок для подачи декларации и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004г., уплаченного таможенному органу истек 30.11.2007г., спорная налоговая декларация подана в инспекцию 29.12.2007, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока.

С учетом изложенного, оспариваемого Решение в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 536 077 руб. 00 коп. соответствует положениям Главы 21 Налогового кодекса РФ, поэтому отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.067.2001 N 173-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации“, в случае пропуска трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении (зачете, возврате) налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где обязан доказать факт излишней уплаты налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, Решение ответчика, как соответствует законодательству о налогах и сборах, так и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не лишает его возможности обратиться с соответствующим иском о возврате в порядке арбитражного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин