Судебная власть

Постановление апелляции от 24.11.2008 №А57-10290/2006. По делу А57-10290/2006. Российская Федерация.

Постановление

г. Саратов Дело № А57-10290/06-28

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С.А.Жаткиной, Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.

Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца Дементьева С.А.– Колотилина Г.К. по доверенности № 8 от 25.06.07 г.,

от истца ООО «Лавр – авто» – Колотилина Г.К. по доверенности № 8 от 25.06.07 г.,

от ответчика Попова В.М. - Богданов Р.Ш. по доверенности от 15.08.08 г. от иных лиц, участвующих в деле: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дементьева С.А., Дементьева А.В., ООО «Лавр – авто»

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2008 года по делу № А57-10290/06-28, судья Лескина Т.А.

по иску Ф.И.О. г. Саратов ООО «Лавр-авто» г. Саратов к МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области Ф.И.О. г. Тольятти, Ф.И.О. г. Тольяти



о признании недействительными договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО «Лавр-авто» от 24.07.2003 г.

Установил:

Дементьев Сергей Александрович и Общество с ограниченной ответственностью «Лавр-авто» (далее «Общество») обратились с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области по принятию решения № 2142 от 20.06.2005г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Лавр-авто», исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о том, что Попов В.М. и Уколов И.В. являлись участниками ООО «Лавр-авто», признании недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Лавр-авто» на основании решения МРИ ФНС России № 2142 от 20.06.2005 г.; признании недействительным договора купли-продажи 51 % долей уставного капитала ООО «Лавр-авто» от 24.07.2003 г., заключенного между Дементьевым А.В. и Поповым В.М., признании недействительным договора купли-продажи 49 % долей уставного капитала ООО «Лавр-авто» от 24.07.2003 г., заключенного между Дементьевым А.В. и Уколовым И.В. (арбитражное дело № А57-6496/06-28).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.06 г. по делу № А57-6496/06-28 требования о признании недействительными договора купли-продажи 51 % долей уставного капитала ООО «Лавр-авто» от 24.07.03 г., заключенного между Дементьевым А.В. и Поповым В.М., договора купли-продажи 49% долей уставного капитала ООО «Лавр-авто» от 24.07.2003 г., заключенного между Дементьевым А.В. и Уколовым И.В., выделены в отдельное производство с присвоением делу № 10290/06-28.

Определением суда от 04.10.06 г. с согласия истцом Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Саратовской области исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 12.04.06 г. к участию в деле в качестве ответчика с согласия истцов привлечен Дементьев Александр Викторович.

Решением от 10 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., взыскал с ООО «Лавр-авто» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., взыскал с ООО «Лавр-авто» и Дементьева С.А. в пользу Попова В.М. расходы на проведение экспертизы по 5664 руб. с каждого.

Не согласившись с данным Решением, Дементьев С.А.Дементьев А.В., ООО «Лавр-авто» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами идентичного содержания, в которой просят обжалуемое Решение отменить ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование своих апелляционных жалоб заявители указывают на то, что суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора купли-продажи 51 % долей уставного капитала ООО «Лавр-авто» от 24.07.03 г. между Дементьевым А.В. и Поповым В.М., договора купли-продажи 49% долей уставного капитала ООО «Лавр-авто» от 24.07.2003 г. между Дементьевым А.В. и Уколовым И.В., собственником доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Лавр-авто» являлся Дементьев С.А., который приобрел данную долю на основании ранее заключенного 31.12.2002 года с Дементьевым А.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб ООО «Лавр-авто» и Дементьева С.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Попова В.М. считает Решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела 31.12.2002 г. между единственным участником ООО «Лавр-авто» Дементьевым А.В. и Дементьевым С.А. был заключен договор купли-продажи 100 % долей уставного капитала Общества.

Общество о совершенной сделке было уведомлено Дементьевым А.В. 31.12.2002 года, регистрация соответствующих изменений в учредительные документы Общества и внесение изменений в ЕГРЮЛ были внесены Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области 22.04.2005 года.

24.07.2003 года заключен договор купли-продажи 51 % долей уставного капитала ООО «Лавр-авто» между Дементьевым А.В. и Поповым В.М. и договор купли-продажи 49% долей уставного капитала ООО «Лавр-авто» между Дементьевым А.В. и Уколовым И.В.



Общество о совершенных сделках было уведомлено Дементьевым А.В. 24.07.2003 года.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 N 14-ФЗ (в редакции от 21.03.2002), действующей в период спорных правоотношений, участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо часть одному или нескольким участникам данного Общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале Общества с представлением доказательств такой уступки.

Между тем названный Закон не определяет момента возникновения права собственности у приобретателя доли, с учетом этого суду первой инстанции необходимо было руководствоваться общегражданскими правилами п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента заключения договора от 31.12.2002 г. купли-продажи доли (100 %) ее собственником стал Дементьев С.А. При этом к Дементьеву С.А. с момента уведомления Общества об указанной продаже (уступке) перешли все права и обязанности участника Общества.

Следовательно, воля Дементьева А.В. была направлена на продажу принадлежащей ему доли Дементьеву С.А..

В соответствии со ст. ст. 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Поскольку Дементьев А.В. на момент повторной продажи доли в уставном капитале Общества по договорам от 24.07.2003 г. Попову и Уколову уже не являлся ее собственником и участником Общества, названные договоры противоречат указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными (ничтожными), так как имуществом может распоряжаться только собственник имущества.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 31.12.2002 г. между единственным участником ООО «Лавр-авто» Дементьевым А.В. и Дементьевым С.А. купли-продажи 100 % долей уставного капитала Общества не признан недействительным.

Проведенной по делу экспертизой не установлены сроки давности изготовления договоров и уведомлений о проведенных уступках.

Установление факта того, что подписи Дементьева А.В. на договорах купли-продажи и уведомлениях от 24.07.2003 г. выполнены поверх печатного текста данных документов, оплата долей по указанным договорам, осознание Дементьевым А.В. повторности распоряжения долями не свидетельствуют о том, что право собственности на долю в размере 100 % уставного капитала не перешло к Дементьеву С.А. по договору от 31.12.2002 года и не доказывает того, что договоры купли-продажи от 24.07.2003 г. были изготовлены ранее договора купли-продажи от 31.12.2002 года.

Доводы ответчиков о том, что договор от 31.12.2002 г. между единственным участником ООО «Лавр-авто» Дементьевым А.В. и Дементьевым С.А. купли-продажи 100 % долей уставного капитала Общества был изготовлен после образования задолженности ООО «Лавр» перед ЗАО «Полад» по договору комиссии, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Наличие родственных связей между Дементьевым А.В. и Дементьевым С.А. само по себе также не является надлежащим доказательством изготовления договора, датированного 31.12.2002 года, позднее изготовления договоров от 24.07.2003 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно первоначальный отказ истцов от частичного повреждения документов при проведении экспертизы повлек невозможность установить давность изготовления исследуемых документов материалами дела не подтверждены.

Соответствующие выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам носят предположительный, вероятностный характер, которые не могли быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такая сделка является ничтожной как противоречащая Закону (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствует право на предъявление иска о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале, только на том основании, что общество не являлось участником сделок не соответствует Закону.

При таких обстоятельствах Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2008 года по делу № А57-10290/06-28 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 51 % долей уставного капитала ООО «Лавр-авто» от 24.07.2003 г., заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О.

Признать недействительным договор купли-продажи 49 % долей уставного капитала ООО «Лавр-авто» от 24.07.2003 г., заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ф.И.О. и Ф.И.О. с каждого в пользу каждого: ООО «Лавр-авто», Ф.И.О. Ф.И.О. по 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы 10828 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи С.А.Жаткина

Ф.И.Тимаев