Судебная власть

Решение от 24 ноября 2008 года № А41-15701/2008. По делу А41-15701/2008. Московская область.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года

«24» ноября 2008 года. Дело № А41-15701/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.И.Барановой ________________________________

судей (заседателей) __________________________________________________

протокол судебного заседания вел _секретарь судебного заседания Белов А.В. ________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)________________________

ФГУП «Охрана» МВД РФ по МО_______________________________________________

К ООО «Евраком-Авто»__________________________________________________

о взыскании задолженности в сумме 43 413 руб. 09 коп.___________________________

при участии в заседании

от истца: Фролова Е.А. 6 выдан ОВД Первомайского района г. Пензы по доверенности №36/п-4697 от 27.08.2008 г.______________________________

от ответчика: в заседание не явился, надлежащим образом извещен._________________

Установил:



Предъявлен иск ФГУП «Охрана» МВД РФ по МО к ООО «Евраком-Авто» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание в сумме 43 413 руб. 09 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом установлено, что требования суда указанные в определениях от 11.08.2008 г., 23.09.2008 г. и 15.10.2008 г. в части предоставления отзыва на исковое заявление не исполнено, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, изложил свои доводы.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав истца, Установил следующее:

Между ФГУП «Охрана» МВД РФ по МО и ЗАО «Евраком-Авто» был заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание №65/07-40 от 01.11.2005 г., в соответствии с которым,(п. 1.1) Исполнитель 2 – истец берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-принудительного характера по поддержанию технических средств охраны (далее ТСО) в состоянии, соответствующему требованиям технической документации на ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации, а Заказчик - ответчик обязуется осуществлять абонентскую плату.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Абонентская плата Исполнителю 2-истцу вносится Заказчиком – ответчиком ежемесячно, без выставления счета, не зависимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Однако, в нарушение принятых на себя договором обязательств оплата услуг со стороны ответчика производилась не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 43 413 руб. 09 коп., представлен расчет задолженности (л.д. 6), факт оказания услуг подтверждается выпиской из журнала учета выполненных работ, также планом-графиком проведения регламентных работ.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионной письмо №23 от 14.05.2008 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оплаты не последовало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности в сумме 43 413 руб. 09 коп., иск по существу, ни по расчету не оспорил, суд находит требования истца о взыскании задолженности данной суммы законными и обоснованными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 736 руб. 52 коп.

Также, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 263 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 171, 176,177, 123, 156 АПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Евраком» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ по МО задолженность в сумме 43 413 руб. 09 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 736 руб. 52 коп.

Выдать ФГУП «Охрана» МВД РФ по МО справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 263 руб. 48 коп.

Судья О.И.Баранова