Судебная власть

Решение от 27 ноября 2008 года № А76-18951/2008. По делу А76-18951/2008. Челябинская область.

Решение

г.Челябинск

« 27 » ноября 2008 года Дело №76-18951/2008-42-534

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» г.Москва к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска о признании недействительными решения от 03.07.2008 №№1922, 1919, 1923, 1924, 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1999, 2000, 2001, 2004, 2005, 2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, при участии в заседании от заявителя: Фролова Ю.Б. представителя по доверенности от 01.11.2008 №2; от ответчика: Рахматуллиной Ю.Г. представителя по доверенности от 09.01.2008 №03/04.

Установил:

Общество о ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска 03.07.2008 №№1922, 1919, 1923, 1924, 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1999, 2000, 2001, 2004, 2005, 2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д.2-4 т.1, 73 т.3). Заявление подано в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации (л.д.2 т.1). Представитель заявителя заявленные требования поддержал. Не согласен с оспариваемым Решением, сославшись на то, что в периодах, за которые проводились камеральные налоговые проверки, предприятие являлось субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, в течение четырех лет с момента регистрации в качестве юридического лица было вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент регистрации -2.150 руб. за игровой автомат. Поэтому, решения налоговой инспекции о доначислении налога на игорный бизнес исходя из ставки 7.500 руб. за каждый игровой автомат, в связи с вступлением в законную силу закона Челябинской области от 27.10.2005 № 407-ЗО «О ставках на игорный бизнес на территории Челябинской области» неправомерно. Пояснил, что о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не извещен. Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Считает оспариваемое Решение законным и обоснованным и не нарушающим права налогоплательщика. Пояснила, что после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок не уведомлялся. Пояснил, что о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался. Акт проверки, после дополнительных мероприятий налогового контроля не составлялся. В материалы дела представлен отзыв (л.д.85-86 т.2). Заслушав представителя заявителя, представителя налогового органа, изучив материалы дела, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной МНС России №46 по г.Москве 06.11.2003, основной государственный регистрационный номер 1037739953360 (л.д.19 т.1).

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений №00500, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму 22.07.2004 со сроком действия до 22.06.2009 (л.д.21 т.1).

В налоговый орган заявителем представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес: 03.02.2006 за январь 2006 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 180.000 руб., платежным поручением от 20.02.2006 №47 налог уплачен в сумме 180.000 руб. (л.д.32-36 т.3); 07.03.2006 за февраль 2006 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 172.500 руб., платежным поручением от 16.03.2006 №74 налог уплачен в сумме 135.000 руб. и платежным поручением от 20.03.2006 №80 налог уплачен в сумме 37.500 руб. (л.д.37-42 т.3); 19.04.2006 за март 2006 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 150.000 руб., платежным поручением от 20.04.2006 №107 налог уплачен в сумме 150.000 руб. (л.д.43-47 т.3); 15.05.2006 за апрель 2006 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 142.500 руб., платежным поручением от 19.05.2006 №145 налог уплачен в сумме 7.500 руб. и платежным поручением от 15.05.2006 №137 налог уплачен в сумме 135.000 руб. (л.д.48-53 т.3); 05.06.2006 за май 2006 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 232.500 руб., платежным поручением от 19.06.2006 №178 налог уплачен в сумме 232.500 руб. (л.д.54-58 т.3); 19.07.2006 за июнь 2006 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 330.000 руб., платежным поручением от 20.07.2006 №219 налог уплачен в сумме 195.000 руб. и платежным поручением от 17.07.2006 №216 налог уплачен в сумме 135.000 руб. (л.д.59-64 т.3); 14.08.2006 за июль 2006 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 465.000 руб., платежным поручением от 18.08.2006 №259 налог уплачен в сумме 330.000 руб. и платежным поручением от 15.08.2006 №250 налог уплачен в сумме 135.000 руб. (л.д.65-70 т.3); 18.09.2006 за август 2006 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 465.000 руб., платежным поручением от 20.09.2006 №322 налог уплачен в сумме 135.000 руб., платежным поручением от 19.09.2006 №321 налог уплачен в сумме 150.000 руб. и платежным поручением от 18.09.2006 №317 налог уплачен в сумме 180.000 руб. (л.д.71-77 т.3); 12.10.2006 за сентябрь 2006 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 487.500 руб., платежным поручением от 20.10.2006 №373 налог уплачен в сумме 142.500 руб., платежным поручением от 19.10.2006 №364 налог уплачен в сумме 180.000 руб. и платежным поручением от 16.10.2006 №360 налог уплачен в сумме 165.000 руб. (л.д.78-84 т.3); 17.11.2006 за октябрь 2006 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 510.000 руб., платежным поручением от 17.11.2006 №409 налог уплачен в сумме 322.500 руб. и платежным поручением от 14.11.2006 №405 налог уплачен в сумме 187.500 руб. (л.д.85-90 т.3); 15.12.2006 за ноябрь 2006 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 510.000 руб., платежным поручением от 20.12.2006 №464 налог уплачен в сумме 142.500 руб., платежным поручением от 18.12.2006 №458 налог уплачен в сумме 180.000 руб. и платежным поручением от 13.12.2006 №462 налог уплачен в сумме 187.500 руб. (л.д.91-90 т.3); 16.01.2007 за декабрь 2006 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 513.750 руб., платежным поручением от 19.01.2007 №36 налог уплачен в сумме 187.500 руб., платежным поручением от 18.01.2007 №35 налог уплачен в сумме 146.250 руб. и платежным поручением от 16.01.2007 №23 налог уплачен в сумме 180.000 руб. (л.д.98-104 т.3); 12.02.2007 за январь 2007 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 472.500 руб., платежным поручением от 20.02.2007 №80 налог уплачен в сумме 300.000 руб. и платежным поручением от 12.02.2007 №64 налог уплачен в сумме 172.500 руб. (л.д.105-110 т.3); 20.03.2007 за февраль 2007 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 465.000 руб., платежным поручением от 19.03.2007 №131 налог уплачен в сумме 157.500 руб., платежным поручением от 15.03.2007 №124 налог уплачен в сумме 135.000 руб. и платежным поручением от 13.03.2007 №113 налог уплачен в сумме 172.500 руб. (л.д.111-117 т.3); 19.04.2007 за март 2007 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 465.000 руб., платежным поручением от 16.04.2007 №177 налог уплачен в сумме 157.500 руб., платежным поручением от 13.04.2007 №175 налог уплачен в сумме 172.500 руб. и платежным поручением от 13.04.2007 №173 налог уплачен в сумме 135.000 руб. (л.д.118-124 т.3); 14.05.2007 за апрель 2007 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 465.000 руб., платежным поручением от 18.05.2007 №226 налог уплачен в сумме 135.000 руб., платежным поручением от 16.05.2007 №222 налог уплачен в сумме 157.500 руб. и платежным поручением от 15.05.2007 №219 налог уплачен в сумме 172.500 руб. (л.д.125-131 т.3); 13.06.2007 за май 2007 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 465.000 руб., платежным поручением от 14.06.2007 №260 налог уплачен в сумме 172.500 руб., платежным поручением от 14.06.2007 №257 налог уплачен в сумме 135.000 руб. и платежным поручением от 13.06.2007 №254 налог уплачен в сумме 157.500 руб. (л.д.132-138 т.3), 16.07.2007 за июнь 2007 согласно которой сумма налога подлежала к уплате 232.500 руб., платежным поручением от 21.06.2007 №265 налог уплачен в сумме 78.750 руб. и платежным поручением от 02.07.2007 №273 налог уплачен в сумме 153.750 руб. (л.д.132139-144 т.3). Ставка налога в указанных налоговых декларациях применена налогоплательщиком в размере 7.500 руб. за один игровой автомат.

В налоговый орган 26.11.2007 заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь – декабрь 2006, январь –июнь 2007 согласно которым ставка налога налогоплательщиком применена в размере 2.150 руб. за каждый игровой автомат. Всего сумма налога по декларациям за январь 2006 составила 51.600 руб., за февраль 2006 составила 49.450 руб., за март 2006 составила 43.000 руб., за апрель 2006 составила 40.850 руб., за май 2006 составила 66.650 руб., за июнь 2006 составила 94.600 руб., за июль 2006 составила 133.300 руб., за август 2006 составила 133.300 руб., за сентябрь 2006 составила 139.750 руб., за октябрь 2006 составила 146.200 руб., за ноябрь 2006 составила 146.200 руб., за декабрь 2006 составила 147.275 руб., за январь 2007 составила 135.450 руб., за февраль 2007 составила 133.300 руб., за март 2007 составила 133.300 руб., за апрель 2007 составила 133.300 руб., за май 2007 составила 133.300 руб., за июнь 2007 составила 66.650 руб. (л.д.1-72 т.4).

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за указанные периоды, по результатам которых составлены акты от 11.03.2008 №№3698,3699,37010,3701,3702,3703,3704,3705,3707,3708,3709,3711,3712,3713,3716,3717,3718,3719 (л.д.23-112 т.1).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно применена ставка налога в размере 2.150 руб. за один игровой автомат, что повлекло занижение налога на игорный бизнес за январь 2006 в сумме 128.400 руб., за февраль 2006 в сумме 123.050 руб., за март 2006 в сумме 107.000 руб., за апрель 2006 в сумме 101.650 руб., за май 2006 в сумме 165.850 руб., за июнь 2006 в сумме 377.900 руб., за июль 2006 в сумме 331.700 руб., за август 2006 в сумме 331.700 руб., за сентябрь 2006 в сумме 370.250 руб., за октябрь 2006 в сумме 363.800 руб., за ноябрь 2006 в сумме 367.550 руб., за декабрь 2006 в сумме 366.475 руб., за январь 2007 в сумме 337.050 руб., за февраль 2007 в сумме 331.700 руб., за март 2007 в сумме 331.700 руб., за апрель 2007 в сумме 331.700 руб., за май 2007 в сумме 331.700 руб., за июнь 2007 в сумме 165.850 руб. Кроме того, в июне 2006 налоговым органом установлено расхождение количества объектов налогообложения на 38 игровых автоматов.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (л.д.87-88 т.2).

Налоговым органом налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок на 28.05.2008 (л.д.76-78 т.4).

Письмами от 28.05.2008 налоговый орган внес изменения в акты проверок в связи с техническими ошибками (л.д.79-97 т.4).

Материалы камеральных налоговых проверок рассмотрены налоговым органом 28.05.2008 при участии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол (л.д.98-100 т.4).



Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району 03.06.2008 приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которым налоговому органу следовало истребовать у налогоплательщика: список сотрудников по всем обособленным подразделениям; справки формы 2-НДФЛ; ведомости заработной платы; лицевые карточки сотрудников; приказы о принятии и увольнении с работы сотрудников (л.д.101-116, 140-159 т.4).

На основании актов проверок и дополнительных материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска 03.07.2008 приняты решения №№1922, 1919, 1923, 1924, 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1999, 2000, 2001, 2004, 2005, 2007 (л.д.113-154 т.1, л.д.1-84 т.2) об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Данными решениями заявителю предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за январь 2006 в сумме 128.400 руб., за февраль 2006 в сумме 123.050 руб., за март 2006 в сумме 107.000 руб., за апрель 2006 в сумме 101.650 руб., за май 2006 в сумме 165.850 руб., за июнь 2006 в сумме 377.900 руб., за июль 2006 в сумме 331.700 руб., за август 2006 в сумме 331.700 руб., за сентябрь 2006 в сумме 370.250 руб., за октябрь 2006 в сумме 363.800 руб., за ноябрь 2006 в сумме 367.550 руб., за декабрь 2006 в сумме 366.475 руб., за январь 2007 в сумме 337.050 руб., за февраль 2007 в сумме 331.700 руб., за март 2007 в сумме 331.700 руб., за апрель 2007 в сумме 331.700 руб., за май 2007 в сумме 331.700 руб., за июнь 2007 в сумме 165.850 руб.

Письмами от 22.08.2008 налоговый орган внес исправления в указанные решения, в части даты принятия решений (л.д.123-139 т.4).

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 Федерального закона Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 № 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 50 человек.

Как следует из п. 4.1. Устава ООО «Спектр» (л.д. 12 т.1), решения № 3 от 25.07.2007 (л.д. 22 т.1) учредителями общества является физическое лицо – Вишневский Е.В.

Из представленных заявителем деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 следует, что списочная численность сотрудников общества в 2006 составляла 22 человека, в 2007 составляла 19 человек (л.д. 94-159 т.2, л.д.1-13 т.3).

Таким образом, ООО «Спектр» соответствует характеристикам, определенным ФЗ от 14.06.1998 № 88-ФЗ для субъектов малого предпринимательства.

На основании подпункта 2 пункта 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации главы 29 «О налоге на игорный бизнес» игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Согласно ст.370 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления налога на игорный бизнес, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки, применяемые для исчисления налога, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Законом Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» от 27.11.2003 №187-ЗО установлена ставка налога за каждый игровой автомат в размере 2.150 руб. с 01.01.2004.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 года №88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Постановлением от 19.06.2003 года №11-П Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что указанная выше норма Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.



Отмена ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ не повлияла на право субъектов малого предпринимательства использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.06.2003 № 227-О, от 04.12.2003 № 445-О, постановлении от 19.06.2003 № 11-П.

Законом Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО (в редакции закона от 27.10.2005 №407-ЗО) ставка налога на игорный бизнес установлена с 01.01.2006 в размере 7.500 руб. за один игровой автомат, что создало менее благоприятные условия в сфере налогового законодательства для налогоплательщика. Так как общество на момент принятия указанного закона являлось субъектом малого предпринимательства, то для него порядок налогообложения не подлежал изменению на период с 06.11.2003 по 06.11.2007.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставок налога на игорный бизнес в размере 2.150 руб. за один игровой автомат в спорные периоды не соответствует требованиям законодательства о поддержке малого предпринимательства.

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предприятия ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Суд считает, что заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес в проверяемых периодах с применением прежней ставки 2.150 руб. за один игровой автомат, данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 15.04.2008 №17177/07, от 17.07.2007 № 3597/07, Определении от 19.10.2007 № 12760/07.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на игорный бизнес за январь 2006 в сумме 128.400 руб., за февраль 2006 в сумме 123.050 руб., за март 2006 в сумме 107.000 руб., за апрель 2006 в сумме 101.650 руб., за май 2006 в сумме 165.850 руб., за июнь 2006 в сумме 377.900 руб., за июль 2006 в сумме 331.700 руб., за август 2006 в сумме 331.700 руб., за сентябрь 2006 в сумме 370.250 руб., за октябрь 2006 в сумме 363.800 руб., за ноябрь 2006 в сумме 367.550 руб., за декабрь 2006 в сумме 366.475 руб., за январь 2007 в сумме 337.050 руб., за февраль 2007 в сумме 331.700 руб., за март 2007 в сумме 331.700 руб., за апрель 2007 в сумме 331.700 руб., за май 2007 в сумме 331.700 руб., за июнь 2007 в сумме 165.850 руб.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения от 03.07.2008 №1990 (л.д.43-49 т.2) налоговым органом при проведении проверки налоговой декларации за июнь 2006 установлено расхождение в количестве объектов налогообложения, а именно по данным налогоплательщика количество игровых автоматов 44, а по данным налоговой проверки 82.

Как усматривается из налоговых деклараций, как первичной, так и уточненной в июне 2006 количество игровых автоматов указано 44.

В решении от 03.07.2008 №1990 обстоятельства, при которых налоговый орган Установил данное расхождение отсутствуют. В судебном заседании представитель налогового органа пояснить, в связи с чем установлены данные расхождения не смог.

Таким образом, налоговый орган в нарушение требований п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.200 АПК Российской Федерации доказательств указанных выводов о занижении количества игровых автоматов не представил, а потому данные выводы являются незаконными.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Учитывая изложенное, Решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить: факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает Решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В соответствии с п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести Решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из оспариваемых решений следует, что они приняты на основании актов проверок, возражений на них и материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом указано, что Решение принято при участии лица, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки Гаммовой М.С..

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела решения приняты в отсутствии лица, в отношении которого проведены налоговые проверки, поскольку налоговый орган о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика не уведомлял. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя заявителя, а также не оспариваются представителем налогового органа. Доказательств обратного, а именно уведомления о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки после поведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствует документы, которые были положены налоговым органом в основу оспариваемых ненормативных актов, а именно акты, составленные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, судом установлено, что решения об отказе в привлечении к ответственности были приняты инспекцией в отсутствие налогоплательщика без заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07).

Судом установлено и налоговым органом не отрицается, что налогоплательщик в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не приглашался на рассмотрение результатов налоговых проверок, включая результаты дополнительных мероприятий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа изложенной в постановления от 17.09.2008 №Ф09-6657/08С3, от 08.09.2008 №Ф09-6369/08-С2.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а решения налогового органа признанию недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в размере 36.000 руб. (платежное поручение от 26.08.2008 №00001 л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» требования удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 03.07.2008 №№1922, 1919, 1923, 1924, 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1999, 2000, 2001, 2004, 2005, 2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», место нахождения: г.Москва, ул.Зверинецкая, д.13, стр.1, основной государственный регистрационный номер 1037739953360, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 36.000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области платежным поручением от 26.08.2008 №00001.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Д.А. Бастен