Судебная власть

Постановление апелляции от 24.11.2008 №А73-11420/2008. По делу А73-11420/2008. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

24 ноября 2008 года № 06АП-А73/2008-1/3931

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Фадеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чевозёрова О.С. представитель по доверенности б/н от 23.09.2008;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621»

на определение от 17.10.2008 года

по делу № А73-11420/2008-86

Арбитражного суда Хабаровского края



дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

о взыскании 10 688 697,00 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» (далее – ООО «СМП № 621») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 10 688 697,00 рублей.

Требуемая задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки специализированной строительной техники.

Указанная задолженность состоит из убытков в сумме 9 666 000,00 рублей, договорной неустойки в сумме 1 022 697,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000.00 рублей.

Кроме основного иска, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, путем наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных к последнему денежных требований.

Определением от 17.10.2008 года суд первой инстанции предложил истцу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в сумме 5 000 000,00 рублей в срок до 01.11.2008 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СМП № 621» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что требование суда о предоставлении встречного обеспечения необоснованно, так как истец аргументировано указал на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «СМП № 621» поддержал требования апелляционной жалобы, считает, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно и просит его отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.



Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 настоящего Кодекса, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, встречное обеспечение - это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть причинены ему принятием мер по обеспечению иска.

При этом апелляционный суд Установил, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду возможного неисполнения стороной ответчика решения суда (в случае удовлетворения заявленных требований), истец не представил никаких документов подтверждающих свои предполагаемые опасения. Данная ситуация противоречит требованиям статьи 92 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно предложил истцу предоставить встречное обеспечение исходя из интересов обеих сторон в соответствии с названными выше нормами процессуального права.

Как следует из содержания статьи 94 АПК РФ принятие определения о встречном обеспечении - это право суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 разъяснено, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «СМП № 621» к взысканию убытки в размере 10 688 697,00 рублей соразмерны сумме, предложенной судом для обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (5 миллионов рублей).

В силу части 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, следуя указанной норме права, истец в процессе рассмотрения дела может снова заявить о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое определение является правомерным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2008 года по делу № А73-11420/2008-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи А.А.Тихоненко

С.Б. Ротарь