Судебная власть

Постановление от 24 ноября 2008 года № А54-621/2008. По делу А54-621/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

24 ноября 2008г.

Дело № А54-621/2008 С-15

Ф10-5379/08

г. Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2008г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей Чадова В.М.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:



от истца

не явился

от ответчиков

не явились

от третьего лица

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 12 мая 2008г. (судья Иванова В.Н.) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008г. (судьи Можеева Е.И., Никулова М.В., Юдина Л.А.) по делу № А54-621/2008 С-15,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньрегионгаз», г. Рязань, (далее - ООО «Рязаньрегионгаз»), обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с иском к Финансово-казначейскому управлению Ря­занской области, ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыска­нии 6157 руб. 71 коп. убытков, связанных с предоставлением в 2005 педагогическому работнику ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» льгот по оплате газа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Рязаньрегионгаз» взыскано 6157 руб. 71 коп. убытков, в части исковых требований к ФКУ Рязанской области и ФГУП «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в частности ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15.6 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.



Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Рязаньрегионгаз» ссылается на то, что в 2005 предоставляло педагогическому работнику (сотруднику) ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» Гумбатовой Т.М. льготы по оплате газа используемого на отопление жилого помещения, в котором проживала ее семья.

В связи с тем, что убытки в сумме 6157 руб. 71 коп. истцу возмещены не были, ООО «Рязаньрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь п. 5 ст. 55 Федерального закона «Об образовании», ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2007 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возни­кают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъек­тов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Между тем, ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не относит к пол­номочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлени­ем педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Субъект Российской Федерации - Рязанская об­ласть нормативно-правовых актов по отнесению названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета, не принимала.

Как правильно указал арбитражный суд, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия Федераль­ного закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязатель­ствам Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что льготы по оплате газа были предоставлены педагогическому работнику Гумбатовой Т.М., являющейся сотрудником федерального государственного учреждения «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 № 377 утверждены Правила предоставления и расходования субсидий, направляемых для возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, согласно которым компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности (п. 2 правил).

Между тем, порядок предоставления указанных льгот гражданам, работающим в федеральных учреждениях, данными правилами не установлен. Более того, государство в лице управомоченных на то органов фактически так и не урегулировало порядок возмещения предприятиям таких расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации № 322-О-П от 08.02.2007 норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг». Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 1 января 2005 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что порядок предоставления педагогическим работникам мер социальной поддержки, с 01.01.2005 должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в связи с чем, его отсутствие является виной субъекта, а также на отсутствие в деле доказательств неправомерных действий федеральных органов власти, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей в рамках возложенных на них государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных законом, доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования суду не представлено, причиненные истцу убытки, связанные с предоставлением льгот в 2005 году в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании», обоснованно на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы арбитражным судом с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем предоставленных льгот, истцом не подтвержден надлежащим образом размер убытков, был предметом исследования и оценки арбитражного суда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, факт и размер предоставленных льгот подтверждается помесячными списками льготников, сведениями о фактическом предоставлении льгот исходя из социальной нормы площади, расче­том понесенных убытков.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку указанным доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности истцом доказан. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания на иную оценку доказательств.

Ссылка заявителя на имеющиеся противоречия в отдельных документах в части состава численности семьи льготника, не основаны на материалах дела, поскольку представленные в дело документы таких противоречий не содержат.

В соответствии с Приложением № 20 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2005 год» Министерство финансов Российской Федерации было обязано предоставить бюджету Рязанской области субсидии на реализацию федеральных законов в размере 249828000 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что главным распорядителем средств по подведомственным получателям в 2005 выступало Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 17.06.2004 и № 5-П от 15.05.2006 необоснованна, поскольку указанные постановления не имеют отношения к настоящему спору.

Ссылка ответчика на то, что финансовая помощь Рязанской области в размере 66332000 руб. в виде субсидии на частичное возмещение расходов бюджетов по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг была выделена из фонда софинансирования, а не из фонда компенсаций, как это указал арбитражный суд, не имеет правового значения, поскольку данное указание суда является опечаткой, за исправлением которой ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 12 мая 2008г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008г. по делу № А54-621/2008 С-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Чистова И.В.

Чадов В.М.

Сладкопевцева Н.Г.