Судебная власть

Решение от 2008-11-24 №А60-26966/2008. По делу А60-26966/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

24 ноября 2008 года Дело № А60-26966/2008-С 4

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Софтпласт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапласт плюс»

о взыскании 1965547 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Ю.Б., представитель по доверенности от 23.09.2008г.,

от ответчика: возврат почтовых отправлений с обоих адресов с отметками органа связи о том, что адресат не значится, и об отсутствии адресата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся материалам.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1965547 руб. 71 коп., в том числе 1659045 руб. 99 коп. – долг по договору поставки от 09.01.2008г. № 2/У и 306501 руб. 72 коп. – неустойка на основании п.3.5. договора за период с 08.06.2008г. по 22.09.2008г.



Ответчиком письменный отзыв на заявленный иск не представлен.

В предварительном судебном заседании истец уточнил период начисления взыскиваемой неустойки: с 08.06.2008г. по 24.09.2008г. Суд принял данное уточнение.

В судебном заседании истец пояснил, что на иске настаивает.

Согласно п. 8.1. представленного договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем суд, на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

Истцом по товарным накладным № 584 от 31.03.2008г., № 617 от 03.04.2008г., № 632 от 04.04.2008г., № 1270 от 07.06.2008г., представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар.

Истец ссылается на то, что указанная поставка была произведена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки № 2/У от 09.01.2008 года, согласно условиям которого истец обязался поставлять по заявкам ответчика, а ответчик – принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками ответчика (письменными или направляемыми при помощи средств электронной или факсимильной связи) и подписываемыми на их основе накладными (либо спецификациями).

При этом наименование, ассортимент продукции каждой партии, ее количество, цена, сумма поставки указывается в соответствующих накладных (перечисленные условия, а также срок и порядок поставки могут быть указаны также в спецификации, приложении либо дополнительном соглашении к договору в случае их подписания сторонами) (п. 1.3. договора).

Однако в результате анализа смысла договора в целом и сопоставления его условий друг с другом суд пришел к выводу о том, что данный договор не является договором купли - продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, по своему содержанию данный договор является организационным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи продукции, а также ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным сделкам, в частности, порядок оплаты (п. 3.2. договора), ответственность сторон (п. 3.5. договора), договорную подсудность спора – в Арбитражном суде Свердловской области (п. 8.1. договора),

В соответствии с п. 2 ст. 421 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по разовым сделкам купли-продажи продукции (ПВХ – профиль и сопутствующие товары), оформленным представленными в материалы дела заявками ответчика от 27.03.2008г., от 01.04.2008г., от 03.04.2008г. и товарными накладными № 584 от 31.03.2008г., № 617 от 03.04.2008г., № 632 от 04.04.2008г., № 1270 от 07.06.2008г., подписанными сторонами, в которых имеется ссылка на договор поставки № 2/У от 09.01.2008 года, регулируются также и соответствующими пунктами 1.1.– 1.3., 3.2., 3.5., 8.1. договора.

В силу п. 3.2. договора оплата продукции осуществляется путем 100-процентной предоплаты в срок не позднее пяти банковских дней со дня подписания соответствующей спецификации или со дня выставления счета на оплату соответствующей партии продукции. Иной срок или порядок оплаты может быть предусмотрен сторонами в спецификации, приложении либо дополнительном соглашении к договору.



Факт получения товара подтверждается отметкой ответчика в получении на представленных накладных. Однако, обязательство по оплате полученного по товарным накладным № 584 от 31.03.2008г., № 617 от 03.04.2008г., № 632 от 04.04.2008г., № 1270 от 07.06.2008г. товара, исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1659045 руб. 99 коп. Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено. Наличие задолженности во взыскиваемом размере подтверждается материалами дела. Поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 1659045 руб. 99 коп. удовлетворено судом в заявленном размере.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае если спецификациями, приложениями либо дополнительными соглашениями на поставку отдельных партий продукции будет предусмотрен порядок оплаты, отличный от 100-процентной предоплаты, за нарушение срока оплаты продукции истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы, уплаченной с нарушением срока, за каждый день просрочки. Истец вправе взыскать вышеуказанную штрафную неустойку и в случае, если продукция была отгружена ответчику без предварительной оплаты, и при этом сторонами не были подписаны документы, устанавливающие дату оплаты; неустойка начисляется со дня, следующего за днем поставки.

Взыскание предусмотренной договором неустойки не противоречит условиям возникших между сторонами правоотношений, в частности п. 3.5. договора. Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 08.06.2008г. по 24.09.2008г., составила по расчету истца 306501 руб. 72 коп. Данный размер неустойки признан судом обоснованным, поэтому требование истца о взыскании 306501 руб. 72 коп. неустойки удовлетворено судом в заявленном размере.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом удовлетворяются.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по госпошлине в сумме 21327 руб. 74 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Софтпласт» с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт плюс» 1965547 руб. 71 коп., в том числе 1659045 руб. 99 коп. – долг и 306501 руб. 72 коп. – неустойка, а также 21327 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин