Судебная власть

Решение от 2008-11-17 №А41-8986/2008. По делу А41-8986/2008. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-8986/08

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2008г.

Полный текст решения составлен 17 ноября 2008г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.М._____________________________________________

судей (заседателей)__________________________________________________

протокол судебного заседания вела судья Макарова Т.М._____________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Наро-Фоминской КЭЧ района МВО

к войсковой части 93723__________________________________________________

о взыскании 1 526 005 руб. 00 коп.__________________________________________________



при участии в судебном заседании:

от истца – Хайруллина А.С. – представитель по доверенности №б/н от 10.11.2008г._____________

от ответчика – Никонов Е.Ю. – представитель по доверенности №617 от 19.09.2008г.____________

Установил:

Наро-Фоминской КЭЧ района МВО обратилось с иском к войсковой части 93723 о взыскании 1 526 005 руб. 00 коп. – суммы основного долга по договору №20 на отпуск электрической энергии, заключенному между сторонами 01.09.2005г.

Отвод не заявлен.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 647 603 руб. 61 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный с ответчиком договор на отпуск электрической энергии №20 от 01.09.2005г.; счета по задолженности, положение Наро-Фоминской КЭЧ района МВО, претензии и наличие задолженности за ответчиком в сумме 647.603руб. 61 коп., которую просит взыскать.

Исковые требования основывает ст.309,310,539,548 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал; представил отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом неправомерно и в нарушение Приказа Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. №75 “О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота“ (с изменениями) возложено руководство общежитием.



Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суду пояснил, что фактически ответчик осуществлял сбор денежных средств с военнослужащих по оплате потребленной ими электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Наро-Фоминской КЭЧ района МВО и общежитием войсковой части 93723 заключен договор №20 на отпуск электрической энергии от 01.09.2005г.

В соответствии с п.1, п.7 указанного договора истец взял на себя обязательство подачи электрической энергии абоненту для снабжения его организации, а абонент – обеспечивать оплату в течение 3-х дней со дня получения счета.

Истец считает, что он добросовестно исполнял условия договора, поставляя электроэнергию, а ответчик потреблял электроэнергию.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Специфика отношений по энергоснабжению состоит в том, что они могут складываться между энергоснабжающей организацией и организацией, имеющей энергопринимающее оборудование, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Истец не представил суду документов, подтверждающих, что он является сетевой организацией и имеет статус гарантирующего поставщика. В судебном заседании представитель истца сообщил суду, что между ним и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым он является абонентом.

Кроме того, из материалов дела не видно, что энергопринимающее устройство ответчика присоединено к сетям истца.

Акт разграничения балансовой принадлежности истец суду не представил и в деле он отсутствует. Договор №20 на отпуск электрической энергии, заключенный между сторонами 01.09.2005г. не соответствует требованиям статей 426,539 ГК РФ.

Более того, в силу п.1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Произведенные истцом расчеты, акты сверки не подтверждены первичными документами. Доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком электрической энергии истец не представил.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Надлежащих доказательств, подтверждающих количество и факт потребления ответчиком элетроэнергии суду не представлено.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в законе. В силу ст.ст.539, 544 и 545 ГК РФ обязанность по оплате поставленной энергии возникает у лица, чье энергопринимающее устройство непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Материалами дела установлено, что потребителем электроэнергии по спорному договору является общежитие.

Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района МВО является бюджетной организацией Министерства Обороны РФ, которая финансируется из федерального бюджета.

Из п.2 Положения о Наро-Фоминской Квартино-экплуатационной части района Московского военного округа следует, что КЭЧ осуществляет общее руководство обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, дислоцированных на территории Московского военного округа и состоящих в КЭЧ на квартирном довольствии.

Статья 116 Приказа Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. №75 “О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота“ (с изменениями) предусматривает, что домоуправления и гостиницы находятся в непосредственном подчинении КЭЧ районов.

Командующим войсками военных округов предоставляется право закреплять за воинскими частями жилые дома и гостиницы в отдаленных военных городках, непосредственное руководство которыми для КЭЧ районов затруднено.

Приказа Командующего войсками военного округа о возложении на ответчика руководства общежитием ни истец, ни ответчик суду не представили.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общежитие, являющееся абонентом по договору №20 от 01.09.2005г., передано и находится в ведении войсковой части 93723. Ответчик не является абонентом и потребителем по договору.

Представленные истцом документы – счета (л.д.9-39), акт сверки расчетов – не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт потребления ответчиком электроэнергии. Из спорного договора не усматривается обязанность Войсковой части 93723 по оплате за поставленную общежитию электроэнергию.

У ответчика не возникло обязательство по оплате фактически принятой общежитием электроэнергии, поскольку при отсутствии каких-либо прав на имущество (общежитие) и присоединенные сети, на ответчика не может быть возложена оплата отпущенной на этот объект электроэнергии.

Частичное погашение задолженности за поставленную в общежитие электроэнергию со стороны ответчика не может служить основанием для признания наличия у ответчика обязательств по оплате электроэнергии, поскольку Войковой частью 93723 (фактически посредником) были перечислены денежные средства в том размере, в каком они поступили от военнослужащих, проживающих в спорном общежитии, за электроэнергию.

Согласно нормам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана принадлежность общежития либо его передача на баланс ответчику.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания требования с ответчика задолженности.

Руководствуясь статьями 65-68, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Т.М.Макарова