Судебная власть

Решение от 23.10.2008 №А57-15169/2008. По делу А57-15169/2008. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А57-15169/08-43

23 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стиксова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куангалиевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карамышский», с. Высокое Красноармейского района Саратовской области

к открытому акционерному обществу «Молочное», г. Красноармейск Саратовской области

о взыскании 1926010 руб.

при участии в судебном заседании представителей:



от истца – Ульянов Г.А., по доверенности от 18.04.2008, № б/н;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Карамышский» (далее – истец, СПК «Карамышский») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молочное» (далее – ответчик, ОАО «Молочное») о взыскании задолженности за поставленное молоко.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 09.09.2008 № 77660.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 152-166 АПК РФ. Суду представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.02.2008 между СПК «Карамышский» (товаропроизводитель) и ОАО «Молочное» (заготовитель) был заключен договор контрактации № 7-к на закупку молока (далее – Договор), по условиям которого товаропроизводитель обязался передать заготовителю молоко в количестве и сроки, а также по ценам, предусмотренным настоящим Договором и дополнительным соглашением к Договору, а заготовитель – принять и оплатить стоимость указанной продукции в порядке, установленном сторонами. В пункте 3.4. Договора стороны согласовали условия оплаты продукции: 10, 20, 30 (31) числа каждого месяца. По письменному соглашению сторон расчеты за поставленное молочное сырье могут производиться на условиях взаиморасчетов, бартерного обмена, в том числе на готовую продукцию заготовителя (п. 3.5. Договора).



В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора истец передал ответчику продукцию по приемным квитанциям на закупку молока у хозяйств и фермеров: № 80 за период 01.01.08 – 15.01.08; № 80 за период 16.01.08 – 31.01.08; № 80 за период 01.02.08 – 15.02.08; № 80 за период 16.02.08 – 29.02.08; № 55 за период март 2008 года; № 137 за период апрель 2008 года; № 0 за период 01.05.08 – 15.05.08; № 172 за период 16.05.08 – 31.05.08; № 200 за период 01.06.08 – 15.06.08; № 220 за период 16.06.08 – 30.06.08, на общую сумму 2799103,40 руб.

Ответчик принял продукцию от истца, что подтверждается соответствующими отметками в квитанциях.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате товара подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2008 подписанным обеими сторонами договора, и составляет 1803828,63 руб.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение, в котором должнику было предложено погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик на указанное обращение не отреагировал.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено, исковые требования не оспорены. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма основного долга в размере 1803828,63 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции истец просит применить ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 122181,37 руб.

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, а потому требования о взыскании с ответчика 122181,37 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 141 от 12.07.2008 оплатил государственную пошлину в сумме 21155 руб.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку задолженность в сумме 1926010 руб. до настоящего времени не погашена, то расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочное», г. Красноармейск Саратовской области (ИНН 6442001097), в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карамышский», с. Высокое Красноармейского района Саратовской области сумму основного долга по договору контрактации № 7-к на закупку молока от 20.02.2008 в размере 1803828,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122181,37 руб., всего 1926010 руб. (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч десять рублей), а также расходы по государственной пошлине в сумме 21155 руб. (двадцать одна тысяча сто пятьдесят пять рублей).

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 180, 181, 257–260, 273–277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.И. Стиксов