Судебная власть

Решение от 14.11.2008 №А24-2795/2008. По делу А24-2795/2008. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2795/2008

14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общество с ограниченной ответственностью “Камчатнефтьснаб“

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью “Пымта“

о взыскании 3 260 896 руб. 73 коп.



при участии:

от истца

Феофанов С.М.– представитель по доверенности от 2.06.2008 г. (на 3 года), Вечкаев Н.Г. – представитель по доверенности от 12.06.2008 г. (на 1 год), после перерыва не явился

от ответчика

Васякин Е.Н.– представитель по доверенности от 02.06.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» (далее – ООО «Камчатнефтьснаб») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта») задолженности в сумме 5 000 руб. и неустойки в сумме 6 000 руб., всего - 11 000 руб.

Определением от 29.09.2008 г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 3 260 896 руб. 73 коп., в том числе в части взыскания долга до 75 890 руб. 34 коп., в части взыскания неустойки до 3 185 006 руб. 39 коп.

В судебном заседании 06.11.2008 г. по ходатайству сторон в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.11.2008 г.

В судебном заседании 11.11.2008 г. для уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.11.2008 г.



После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После окончания перерыва представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также в обоснование своих требований письменно изложил правовую позицию и пояснения по делу, сходные по содержанию.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта наличия задолженности и правильности расчета неустойки, обоснованности ее применения, одновременно просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд Установил.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 г. между сторонами был заключен договор № 20/07-1 купли-продажи горюче-смазочных материалов.

Согласно пункта 1.1 договора ООО «Камчатнефтьснаб» (продавец – истец) принял на себя обязательство осуществить бункеровку судна дизельным топливом (далее - ТСМ) в количестве 227 тонн, а ООО «Пымта» (покупатель – ответчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить данное топливо.

В пункте 2.2.2 договора сторонами согласована цена ТСМ в размере 19 800 руб. за одну тонну с учетом НДС 18% и порядок оплаты – в течение 30 суток с момента бункеровки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.3.1 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, 20.07.2006 г. истец произвел поставку ТСМ ответчику в количестве 227 тонн на общую сумму 4 494 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 718 от 20.07.2006 г., подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.

ООО «Камчатнефтьснаб», в соответствии с произведенной поставкой ТСМ, направило в адрес ответчика счет-фактуру № 718 от 20.07.2006 г. на сумму 4 494 600 руб.

Однако ответчик, получив топливо, его оплату произвел не своевременно и не в полном объеме, допустив просрочку платежа и образование задолженности, что и явилось причиной обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства – договор № 20/07-1 от 20.07.2006 г., товарную накладную № 718 от 20.07.2006 г., счет-фактуру по оплате переданного топлива, отсутствие возражений ответчика по факту его получения, а также направленность воли сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов – топлива дизельного, поскольку из указанных выше документов можно достоверно и однозначно установить наименование товара, его количество, ассортимент и цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Как указывалось выше, товар ответчиком был получен, но в полном объеме не оплачен.

Как следует из представленных платежных поручений, ответчик произвел оплату ТСМ 21 декабря 2007 г. платежным поручением № 150 в размере 1 418 709 руб. 66 коп., 18 апреля 2008 г. платежными поручениями № 253 – 1 672 000руб., № 257 – 253 400 руб. 36 коп., № 256 – 1 074 599 руб. 64 коп.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО «Пымта» перед ООО «Камчатка» составляет 75 890 руб. 34 коп.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспаривается.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2008 г., который подтверждает долг ответчика перед истцом в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности за поставленное топливо, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 486 ГК РФ.

Согласно п.2.2.2 договора купли-продажи оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента бункеровки (получения ТСМ покупателем). Как следует из товарной накладной, ТСМ получено ответчиком 20 июля 2006 г.

Не произведя в установленный срок оплату за поставленный товар, ответчик нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.2.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты переданного дизельного топлива, исковые требования о взыскании пени в размере 3 185 006 руб. 39 коп. за период с 21.08.2006 г. по 18.06.2008 г. являются обоснованными.

Расчет пени судом проверен и является правильным.

В тоже время, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, принимая во внимание высокий размер процента пени, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 1 000 000 руб.

Расходы по госпошлине составляют 27 804 руб. 48 коп. и в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина была уплачена в размере 500 руб., то с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца 500 руб. госпошлины и 27 304 руб. 48 коп. госпошлины – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Пымта“:

в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Камчатнефтьснаб“ 75 890 руб. 34 коп. долга, 1 000 000 руб. пени, 500 руб. госпошлины,

в доход федерального бюджета 27 304 руб. 48 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Отказать в остальной части иска.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Стриж