Судебная власть

Решение от 17.11.2008 №А55-12501/2008. По делу А55-12501/2008. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

17 ноября 2008 года

Дело №

А55-12501/2008

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2008 года дело по иску

Открытого акционерного общества “СК “Прогресс-Гарант“, 443082, Самара, пр. Карла-Маркса, 35



От 26 августа 2008 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“-“Главное управление по Самарской области“, 443099, Самарская область, Самара, А. Толстого, 26/28

3-е лицо: Ильичев Ю.В., Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, ул. Ленинская, 45

о взыскании 27 050 руб.

при участии в заседании

от истца – Милицина О.В., дов. от 21.08.2008г. б/н,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 27 050 руб., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2007г. между автомобилем УАЗ 469 г/н Р 362 РР 63, под управлением Ильичева Ю.В., и автомобилем Опель Корса г/н В 265 ТР 163, принадлежащим Чекашовой О.А., мотивируя требование ст. 965, 1064 ГК РФ.



Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в соответствии со 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца,

суд

Установил:

Как следует из материалов, между истцом и гр-кой Чекашовой О.А. заключен договор страхования автомобиля Опель Корса г/н В 265 ТР 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2007г. водитель Ильичев Ю.В., управлявший автомобилем УАЗ 469 г/н Р 362 РР 63 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), допустил столкновение с автомашиной Опель Корса г/н В 265 ТР 163.

При этом в действиях водителя Ильичева Ю.В. усматривается нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Ильичева Ю.В., находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Чекашовой О.А. автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 27 050 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение об оценке стоимости материального ущерба, смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 25 970 руб. (без учета износа), а также за экспертизу, оплаченную страхователем – 1 080 руб.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г. № 13377/06, определение ВАС РФ от 08.11.2007г. № 11432/07).

В силу п.5 ст. 12 ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика 27 050 руб. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Ильичев Ю.В. является причинителем вреда, но лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик по делу, поскольку риск наступления гражданской ответственности Ильичева Ю.В. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации ответчика.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истец представил доказательство оплаты ответчиком по платежному поручению № 704 от 27.10.2008г. после обращения истца с настоящим иском о возмещении ответчиком истцу 25 526 руб. 24 коп. (стоимость ремонта без учета износа), во взыскании которых по судебному решению следует отказать.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 1 523 руб. 76 коп.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», Самарская область, Самара в пользу Открытого акционерного общества “СК “Прогресс-Гарант“, Самара 1 523 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2007г., а также расходы по госпошлине – 1 082 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев