Судебная власть

Решение от 17 ноября 2008 года № А76-19822/2008. По делу А76-19822/2008. Челябинская область.

Решение

г.Челябинск

17 ноября 2008 года Дело № А76-19822/2008-59-592

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2008 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г.Нязепетровск

к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Челябинск

о признании незаконным решения от 29.07.2008. в части выплаты полной суммы на возмещение расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Телятниковой Т.В. – директора, выписка из приказа № 1 от 22.09.1996., н 10.03.2000. Нязепетровским ОВД Челябинской области, Мурыгина С.Е., доверенность № 2 от 01.11.2008., н 22.07.2002. Нязепетровским ОВД Челябинской области,

от ответчика: Долговой С.В. – главного специалиста, доверенность № 58 от 28.12.2007., н 11.01.2008. ОУФМС РФ по Челябинской области в городе Кыштыме,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее по тексту – ООО «Ремстроймонтаж», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-5) о признании незаконным решения от 29 июля 2008 года, в части отказа выплаты полной запрашиваемой суммы, вынесенного директором Кыштымского филиала № 12 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Чугуновой Л.В. и взыскании с Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО «Ремстроймонтаж» недоплату пособия в сумме 31638 рублей 62 копеек. При этом заявитель мотивирует следующим: оспариваемое Решение не соответствует законодательству по следующим причинам. Утверждение о искусственно созданной ситуации не может быть принято во внимание, так как данное утверждение основано на сравнении заработных плат Лугининой Т.В. без учета должностей занимаемых ею в организации до 01.11.2007. и после, а потому при исчислении суммы пособия по беременности и родам Лугининой Т.В. следует исходить из заработной платы 23000 рублей по должности «Бухгатер ПК с вменением обязанностей менеджера», а не из 7000,05 рублей по должности «Бухгалтер», так как наименование профессии является юридическим фактом и не нарушает ФЗ № 190-ФЗ от 31.12.2002 «Об обеспечении пособиями по социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан». Правовые нормы не устанавливают и не обязывают работодателя экономически обосновывать введение новых должностей в организациях.

Ответчик требования заявителя не признает, представил отзыв, считает, что оспариваемое Решение вынесено в соответствии с нормами законодательства о социальном страховании, поскольку введение должности бухгалтер ПК с вменением обязанностей менеджера не обусловлено производственной необходимостью и экономически не обосновано. Страхователь искусственно создал ситуацию для возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования в максимальном размере, поскольку п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2007. № 183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» установлен максимальный размер пособия по беременности и родам в сумме 23 400 рублей в месяц (т.1 л.д.105-107).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», расположенное по адресу: 456970, Челябинская область, г.Нязепетровск, ул.Комсомольская, 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2002. Южноуральской регистрационной палатой за регистрационным номером 74:16:1:00030. На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 000508813 от 01.10.2002., выданного ИМНС РФ по Нязепетровскому району Челябинской области, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) об ООО «Ремстроймонтаж» внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027401812019 (т.1 л.д.93).

Как следует из материалов дела, 21.05.2008. ООО «Ремстроймонтаж» обратилось к ответчику с заявлением о выделении средств на возмещение расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования в размере 71 867,27 рублей, в том числе на оплату пособия по беременности и родам бухгалтера Общества Лугининой Т.В. (т.1 л.д.51).

19.06.2008. заместителем директора Кыштымского филиала № 12 ГУ ЧРО ФСС РФ принято Решение № 30 сс о проведении документальной выездной проверки расходов страхователя на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем – работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала) Фонда за период с 01.01.2005. по 30.04.2008. (т.1 л.д.12).

В период с 19.06.2005. по 23.06.2008. Кыштымским филиалом № 12 ГУ ЧРО ФСС РФ проведена документальная выездная проверка расходов по обязательному социальному страхованию страхователя ООО «Ремстроймонтаж» за период с 01.01.2005. по 30.04.2008., о чем составлен акт документальной выездной проверки № 30 с/с от 07.07.2008. (т.1 л.д.15-23), а также справка о проведении документальной выездной проверки (т.1 л.д.14).



На основании акта проверки руководителем филиала Фонда вынесено Решение № 30 с/с от 29.07.2008. о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 40 228, 65 рублей (т.1 л.д.8).

Не согласившись с Решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Арбитражным судом установлено, что заявитель является плательщиком единого социального налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.4 ст.13 Налогового кодекса РФ, к федеральным налогам и сборам относится единый социальный налог, предназначенный для формирования средств, служащих целям реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь, распределяемый, в том числе, в бюджет Фонда социального страхования РФ.

В качестве страхователя заявитель зарегистрирован в Кыштымском филиале № 12 ГУ ЧРО ФСС РФ за регистрационным номером 7449000154.

Согласно ст.6 Федерального Закона РФ № 165-ФЗ от 16.07.1999. “Об основах обязательного социального страхования“, субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 9 названного Закона установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

На основании ст.8 Федерального закона РФ № 81-ФЗ от 19.05.1995. “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“, пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании, - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 44 Положения «О порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию», утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС № 13-6 от 12.11.1984., пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

В силу п.п.1-3 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ № 165-ФЗ от 16.07.1999. «Об основах обязательного социального страхования», страховщик (Фонд) имеет право:

при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая;

проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения;

не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Фонд вправе в порядке контроля исследовать все документы и принять Решение о выделении денежных средств либо об отказе, для чего ему предоставлено право проведения камеральной проверки либо документальной выездной в порядке, предусмотренном Инструкцией «О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», утвержденной Постановлением Фонда социального страхования РФ № 22 от 09.03.2004., зарегистрированной в Минюсте РФ 02.04.2004. за № 5710, и «Методическими указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением Фонда социального страхования РФ № 87 от 29.07.2003., зарегистрированными в Минюсте РФ 27.08.2003. за № 5009.

Как следует из акта документальной проверки № 30 с/с от 07.07.2008., Лугинина Т.В. была принята на работу в ООО «Ремстроймонтаж» 07.06.2005. на должность бухгалтера. В сентябре 2007 года Лугининой Т.В. увеличена сумма оклада до 7000,05 рублей. С 01 ноября 2007 года изменено штатное расписание предприятия, в связи с введением новой ставки «Бухгалтер ПК с вменением обязанностей менеджера» с окладом 23000 рублей, на которую и была переведена бухгалтер Лугинина Т.В., при этом прежняя ставка бухгалтера осталась вакантной.

Ответчиком также было исследовано штатное расписание предприятия, согласно которому оклад другим сотрудникам Общества установлен в следующих размерах:

главному бухгалтеру - 13501 рублей,

заместителю главного бухгалтера - 8199,50 рублей,

бухгалтеру - 7000,05 рублей,

бухгалтеру - 4600 рублей,

ученику бухгалтера - 2645 рублей.

Отказ в выплате полной запрашиваемой суммы, изложенный в решении № 30 с/с от 29.07.2008., Фонд обосновал наличием следующих обстоятельств:

страхователем произведена смена должностей Лугининой Т.В. непосредственно в период, учитываемый для исчисления ей пособия по беременности и родам,

введение на предприятии новой должности «Бухгалтер ПК с вменением обязанности менеджера» не обусловлено производственной необходимостью и экономически не обосновано,

страхователь искусственно создал ситуацию для возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что страхователем произведена смена должностей Лугининой Т.В. непосредственно перед наступлением страхового случая, ответчиком сделан вывод о необоснованном завышении заявителем заработной платы Лугининой Т.В., исчислении пособия исходя из завышенного оклада и направленности этих действий Общества на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования РФ пособия по беременности и родам.

В связи с этим, расчет пособия по беременности родам Лугининой Т.В. рассчитан из её прежнего оклада в размере 7000,05 рублей, в результате чего, ответчиком страхователю выделено в возмещение расходов, произведенных на цели социального страхования 40 228,65 рублей.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности принятого Фондом решения. Совокупность обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое заявителем Решение, не может свидетельствовать о том, что Общество действовало добросовестно, так как создание предприятием новой должности «бухгалтер ПК с вменением обязанности менеджера», перевод на данную должность бухгалтера Лугининой Т.В. непосредственно в период, учитываемый для исчисления ей пособия по беременности и родам, начислению явно завышенной оплаты труда по сравнению с другими работниками, экономически неоправданны, не имеют разумного делового обоснования и направлены на искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ в повышенном размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.10.1998. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Федерального Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, судебной защите подлежат интересы добросовестных налогоплательщиков.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ходе судебного заседания заявителем не доказана экономическая целесообразность создания на предприятии новой должности бухгалтера ПК с вменением обязанности менеджера.

По своей сути данная должность представляет собой совокупность двух ранее существовавших на предприятии отдельно друг от друга должностей: бухгалтера и менеджера. Причем должность менеджера введена на предприятии с 01.11.2007. (т.2 л.д.6), на момент 01.01.2007., согласно штатному расписанию, данной должности не существовало (т.2 л.д.33). Вместе с тем, отсутствие указанной должности не препятствовало предприятию осуществлять свою хозяйственную деятельность. Кроме того, с момента ухода Лугининой Т.В. в отпуск по беременности и родам, то есть с 01.04.2008. до 30.05.2008., в течение 2 месяцев должность бухгалтера ПК с вменением обязанности менеджера оставалась вакантной, что свидетельствует об отсутствии экономической необходимости выполнения указанных обязанностей. Согласно приказу № 43 от 30.05.2008., выполнение работы бухгалтера ПК с обязанностями менеджера вменено в обязанности заместителя главного бухгалтера Фельдшеровой С.В. с доплатой 25 % оклада (т.2 л.д.12). Таким образом, суд приходит к выводу, что должность менеджера является либо искусственно созданной, с целью мнимого увеличения обязанностей работника, либо обязанности менеджера являются настолько несущественными, что их исполнение не является обременительным, в том числе, для самого квалифицированного и исполняющего на тот момент больший, чем остальные круг обязанностей, бухгалтера, находящегося, к тому же, в состоянии беременности.

При таких обстоятельствах, выполнение обязанностей менеджера любым из работников не может являться основанием для увеличения его заработной платы в 3 раза.

Увеличение заработной платы в 3 раза экономически обоснованно, если сотрудник увеличивает соответственно объем выполняемой работы, либо на выполнение вмененных обязанностей необходимо затратить адекватно большее количество времени. Однако, действующее трудовое законодательство запрещает работодателю увеличивать нагрузку, объем работ, нормы выработки для беременных женщин, а статья 254 Трудового кодекса РФ, при наличии определенных условий, предусматривает перевод на более легкий труд с сохранением среднего заработка.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств фактического выполнения Лугининой Т.В. обязанностей менеджера.

Доводы заявителя о том, что руководитель ООО «Ремстроймонтаж» вправе самостоятельно начислять работникам ту заработную плату, которую считает необходимой, исходя из квалификации работника, сложности работы, количества и качества затраченного труда, судом отклонятся, так как в настоящем деле рассматривается правомерность предъявления к зачету расходов Общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разРешение спора не может ставиться в зависимость только от наличия у руководителя ООО «Ремстроймонтаж» полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал экономическую целесообразность установления Лугининой Т.В. оклада, значительно превышающего оклады других работников Общества, другие объективные основания для начислений ей самой высокой заработной платы в ООО «Ремстроймонтаж» заявителем не представлены, а совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ для определенного сотрудника.

Также, суд принимает во внимание доводы Фонда о том, что ООО «Ремстроймонтаж» является недобросовестным страхователем, так как ранее Общество уже пыталось получить завышенное пособие за счет средств Фонда социального страхования РФ для своего сотрудника Телятниковой С.Б., являющейся менеджером с вмененными ей обязанностями по руководству предприятием, о чем сотрудниками Фонда был составлен акт проверки № 63 от 14.03.2008., а Решением Фонда в выплате завышенных сумм отказано.

В заявлении ООО «Ремстроймонтаж» просит также взыскать с ответчика в пользу ООО «Ремстроймонтаж» недоплату пособия в сумме 31638,62 рублей.

Взыскание указанной суммы не может в данном споре являться самостоятельным требованием.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, взыскание недоплаты пособия, является правовым последствием признания недействительным решения Фонда от 29.07.2008., способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае признания действий, решения ответчика незаконными.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя требованием, как таковым не является, поэтому отказ в его удовлетворении, в соответствии со ст.201 АПК РФ, не должен содержаться в резолютивной части решения.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Ремстроймонтаж» по платежному поручению № 188 от 22.08.2008. уплачена госпошлина в сумме 1265,54 рублей (л.д.102).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей.

Таким образом, заявителем за рассмотрение настоящего спора в бюджет РФ не доплачена госпошлина в сумме 734,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.4 ст.198, ст.201 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).