Судебная власть

Решение от 17 ноября 2008 года № А41-12639/2008. По делу А41-12639/2008. Московская область.

Решение

г. Москва

А41-12639/08

17 ноября 8

«__» ___________ 200_ г. Дело № _____________________

резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008г.

полный текст решения изготовлен 17 ноября 2008г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Белодед С.Ф.

судьи Белодед С.Ф.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________



ООО «Паюк и К»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

Муниципальному Унитарному Мишеронскому жилищно-коммунальному предприятию Шатурского района

__________________________________________________

к __________________________________________________

взыскании 219.912руб.62коп.

__________________________________________________

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зайцева О.М.

о __________________________________________________



при участии в заседании:

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ООО «Паюк и К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному Унитарному Мишеронскому жилищно-коммунальному предприятию Шатурского района о взыскании о взыскании 214.236руб.81коп. задолженности, 5.675руб.81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03.09.2008г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 214 236руб.81коп. задолженности, 1 860руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.123 п.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылается на то обстоятельство, что 5 марта 2008г. ответчиком земляные работы на ул.Садовая п.Мишеронский не проводились, указанные работы проводились в период с 26.02.2008г. по 28.02.2008г. Данные работы были оформлены разРешением на аварийное вскрытие №41 от 26.02.2008г. и согласованы с Администрацией городского поселения Мишеронский, приобщил к материалам дела платежное поручение №826 от 06.12.2007г., подтверждающее перечисление на счет истца НДС в размере 3 392руб.06коп.

Суд, заслушав выступление ответчика, рассмотрев представленные материалы дела,

Установил:

24 октября 2007г. между сторонами спора был заключен договор подряда №24/10-П, согласно которого истец принял на себя обязательства по валке деревьев.

Истец во исполнение условий договора выполнил оговоренные работы на сумму 22 236руб.81коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2007г. и актом №1 от 24.10.2007г., акт и справка подписаны руководителями, подписи скреплены печатями организаций, претензий по качеству работ ответчиком не предъявлялось.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных истцом работ не произвел.

17 декабря 2008г. на основании заявки №964 от 10.12.2007г. истец оказал услуги по предоставлению спецтехники – автокрана КС-55717А, что подтверждается актом №00000363 от 17.12.2007г.

Истцом ответчику был выставлен счет №432 и счет-фактура №00000391 от 17.12.2007г. на сумму 7 000руб.00коп.

Ответчик счет не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия №155 от 01.04.2008г. с просьбой погасить задолженность в размере 29 236руб.81коп.

Также истец просит взыскать 185 000руб.00коп. сметной стоимости работ по восстановлению газопровода, в обоснование своей позиции по иску ссылается на то обстоятельство, что 01 сентября 2007 года между Муниципальным унитарным предприятием Шатурского района «Управление капитального строительства» и ООО«ПАЮК и К» был заключен договор подряда №10-1/09-П, согласно которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по газоснабжению поселка Мишеронский Шатурского района Московской области.

Как указывает истец, 05 марта 2008 года МУМ ЖКП производило земляные работы в поселке Мишеронский на улице Садовая в районе реки Мишеронка, Шатурского района, Московской области, без согласования наряда на земляные работы с истцом и вызова его представителя. В процессе производства работ ответчиком был поврежден газопровод низкого давления, работы по прокладке которого в целях газификации п. Мишеронский выполняются истцом на основании согласованного со всеми эксплуатационными организациями наряда.

Истцом был составлен акт о повреждении газопровода с участием представителя администрации Шатурского района, главным инженером Муниципального Унитарного предприятия «Управления Капитального Строительства» по Шатурскому району, представителем ООО«ПАЮК и К», представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

Истец ссылается на то, что работы истцом в срок указанный в договоре №10­1/О9-П по строительству газопровода не могут быть исполнены в связи с тем что ответчик, как сторона виновная в порыве газопровода, уклоняется от оплаты восстановительных работ, сметная стоимость которых составила, по мнению истца, 185 000 рублей.

01 апреля 2008г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия №154 с требованием об уплате стоимости работ по восстановлению газопровода.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860руб.84коп., представил расчет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 214 236руб.81коп. задолженности в соответствии со ст.309,310,1064 ГК РФ, 1 860руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылается на то обстоятельство, что 5 марта 2008г. ответчиком земляные работы на ул.Садовая п.Мишеронский не проводились, указанные работы проводились в период с 26.02.2008г. по 28.02.2008г. Данные работы были оформлены разРешением на аварийное вскрытие №41 от 26.02.2008г. и согласованы с Администрацией городского поселения Мишеронский, приобщил к материалам дела платежное поручение №826 от 06.12.2007г., подтверждающее перечисление на счет истца НДС в размере 3 392руб.06коп.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 25 844руб.75коп. основной задолженности, 712руб.83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскании 188 392руб.06коп. считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2007г. между сторонами спора был заключен договор подряда №24/10-П, согласно которого истец принял на себя обязательства по валке деревьев.

Истец во исполнение условий договора выполнил оговоренные работы на сумму 22 236руб.81коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2007г. и актом №1 от 24.10.2007г., акт и справка подписаны руководителями, подписи скреплены печатями организаций, претензий по качеству работ ответчиком не предъявлялось.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных истцом работ не произвел.

17 декабря 2008г. на основании заявки №964 от 10.12.2007г. истец оказал услуги по предоставлению спецтехники – автокрана КС-55717А, что подтверждается актом №00000363 от 17.12.2007г.

Истцом ответчику был выставлен счет №432 и счет-фактура №00000391 от 17.12.2007г. на сумму 7 000руб.00коп.

Ответчик счет не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия №155 от 01.04.2008г. с просьбой погасить задолженность в размере 29 236руб.81коп.

Судом установлено, что ответчиком платежным поручением №826 от 06.12.2007г. были перечислены денежные средства в размере 3 392руб.06коп. за валку деревьев, в связи с чем задолженность по оплате работ по договору №24/10-П от 24.10.2007г., а также за услуги автокрана КС-55717А составляет 25 844руб.75коп.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела установлен факт выполнения истцом работ, сдачи их ответчику, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 25 844руб.75коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными в сумме 1 860руб.84коп., представил расчет (л.д.53).

Согласно Постановления ВС и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, проверив расчет процентов, за заявленный истцом период, считает необходимым пересчитать их, рассчитав проценты за период 10.12.2007г. по 08.08.2008г. по ставке рефинансирования ЦБ 10% в сумме 712ру3б.коп.

В остальной части взыскания процентов отказать.

В части взыскания 185 000руб.00коп. сметной стоимости работ по восстановлению газопровода суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01 сентября 2007 года между Муниципальным унитарным предприятием Шатурского района «Управление капитального строительства» и ООО«ПАЮК и К» был заключен договор подряда №10-1/09-П, согласно которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по газоснабжению поселка Мишеронский Шатурского района Московской области.

01 апреля 2008г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия №154 с требованием об уплате стоимости работ по восстановлению газопровода.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылка истца на то, что 05 марта 2008 года МУМ ЖКП производило земляные работы в поселке Мишеронский на улице Садовая в районе реки Мишеронка, Шатурского района, Московской области, без согласования наряда на земляные работы с истцом и вызова его представителя, не может быть признана судом обоснованной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Ссылка истца на акт о повреждении газопровода с участием представителя администрации Шатурского района, главного инженера Муниципального Унитарного предприятия «Управления Капитального Строительства» по Шатурскому району, представителя ООО«ПАЮК и К» подлежит отклонению, поскольку представителем ответчика не подписан.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен график проведения земляных работ по адресу: п.Мишеронский, ул.Замкова-Садовая в период с 26.02.2008г. по 28.02.2008г. по ремонту ливневой сети.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и законных интересов, не подтверждено право на взыскание с ответчика убытков, не подтвержден факт наличия и размер убытков, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, характер правонарушения, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу, в связи с чем требования в сумме 185 000руб.00коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.4,11,15,307,309,395,1064 ГК РФ, ст.ст.65,,102,104,110, 156,167-171,319 АПК РФ, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Десятый Апелляционный Арбитражный суд в месячный срок.

Судья Белодед С.Ф.