Судебная власть

Постановление апелляции от 13.10.2008 №А06-2917/2008. По делу А06-2917/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

13 октября 2008г. Дело № А06-2917/2008-23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на Решение арбитражного суда Астраханской области от «04» июля 2008 года по делу № А06-2917/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

Установил:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2008г. требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) о признании недействительным требования Астраханской таможни № 223 от 30.04.2008г. об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня (далее – таможенный орган), не согласившись с Решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу Решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, таможенного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, 03.12.2003г. ООО «Астраханьгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Астрахань») - Продавец - и фирмой «Федкоминвест Монако С.А.М.» -Покупатель- заключен контракт № S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006г. - 2007г. 4 300 000 тонн +/- 10 % (опцион Покупателя) ежегодно, в т.ч. 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой.

В соответствии с п. 1.3. контракта № S7004-006 от 03.12.2003г. товар поставляется на условиях FСА-ст. Аксарайская 2 (Астраханская обл.) - при поставке железнодорожным транспортом и FАS-причал р. Бузан (Астраханская обл.) - при поставке водным транспортом.

Цены на экспортируемый товар устанавливались дополнением № 14 от 23.03.2007г. к контракту, вступившим в силу с 23.03.2007 г., согласно которому установлена цена при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую в размере 2,85 долларов США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную – 3,80 долларов США за метрическую тонну.

В рамках исполнения контракта № S7004-006 от 03.12.2003г. на Аксарайский таможенный пост 01.05.2007г. поданы ГТД №10311010/010507/0000531, №10311010/010507/0000533 по которым в режиме экспорта (ЭК -10) через таможенную границу Российской Федерации на условиях FCA-Аксарайская-2 в Тунис через порт Усть-Донецк перемещался товар (сера комовая).

При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии Астраханской таможней установлена взаимосвязь сторон по контракту от 03.12.2003г. № S7004-006, т.е. совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.

При проверке документов и сведений по заявленной таможенной декларации, Астраханская таможня пришла к выводу, что документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости ввиду недоказанности отсутствия влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки по указанному контракту.

В соответствии с п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 500, Аксарайским таможенным постом принято Решение об определении таможенной стоимости серы гранулированной, перемещенной через границу по указанным ГТД и её корректировке на основе расчетной стоимости, исходя из предоставленных ООО «Астраханьгазпром» бухгалтерских данных о суммах расходов, затраченных на производство.

Дополнением №1 к графе «Для отметок таможни» ДТС-1 таможня предложила «Астраханьгазпром» в срок до 29 апреля 2008г. в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определить таможенную стоимость вывозимых товаров иным методом. Таможня указала, что в соответствии с имеющейся в распоряжении таможни информацией ИАС «Мониторинг-анализ» Общество продает фирме «Федкоминвест Монако С.А.М.» серу по цене намного ниже, чем другим покупателям.

Согласно выводам акта специальной таможенной ревизии №10311000/180408/012 таможенная стоимость вывозимого товара не может быть определена по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами, так как установлена взаимосвязь участников сделки, и декларант не доказал отсутствие влияния данной взаимосвязи на цену сделки.

В соответствии с требованием об уплате таможенных платежей № 223 от 30.04.2008г. заявитель извещен о факте задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины в сумме 98083,73 руб. и пени 12 083,92 руб. за поставленную согласно вышеуказанной ГТД серу.

Не согласившись с направленным в его адрес требованием и полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Признавая требование об уплате таможенных платежей № 223 от 30.04.2008г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорным ГТД и мероприятий таможенного контроля Астраханская таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений и не Установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 “О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации“ утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, выводы суда об отсутствии соответствующих ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами являются законными и обоснованными.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Корректировку таможенной стоимости задекларированного Обществом товара таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации об изменении мировых рыночных цен на товар применительно к спорной ГТД и взаимосвязанности сторон по контракту от 03.12.2003г. № S7004-006.

Вопрос взаимосвязанности Общества и фирмы «Федкоминвест Монако С.А.М.» исследован таможней при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара.

ООО «Астраханьгазпром» и «Федкоминвест Монако САМ» являются учредителями ООО СП «Интер-8». Согласно Уставу участников ООО СП «Интер-8» размер доли ООО «Астраханьгазпром» в уставном капитале ООО СП «Интер-8» составляет 33,86%, «Федкоминвест Монако САМ» - 62,68%. Оборудование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО СП «Интер - 8» и передано в аренду ООО «Астраханьгазпром», вклад фирмы «Федкоминвест Монако САМ» в уставный капитал сформирован из указанного оборудования, предназначенного для гранулирования серы.

Однако таможенный орган не представил доказательств того, что указанная взаимосвязь оказала влияние на цену сделки.

Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:

либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;

либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.

Согласно пункту 14 Правил сравнительные величины могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравнительная величина, предусмотренная подпунктом «а» п. 12 Правил, не может быть применена для сравнения стоимости, заявленной Обществом, ввиду отсутствия и у таможенного органа, и у декларанта информации о стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из РФ в ту же страну. Указанное не оспаривается ни одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и «товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну». Подобная информация у таможенного органа и у Общества отсутствует.

Вместе с тем судом первой инстанции при оценке правомерности выставления Обществу оспариваемого требования приняты во внимание сопутствующие продаже обстоятельства: ограниченная емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство Обществом серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый Обществом, и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.

Кроме этого, Общество неоднократно указывало, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлен отчет №2-673/2-07 об оценке определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной, выполненным ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» с учетом особенностей поставки данного товара. Согласно отчету рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО «Астраханьгазпром» на условиях поставки FCA – станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги (порт Усть-Донецк) по состоянию на 1 мая 2008г. составляла: 7,58 долларов США – сера комовая, сера гранулированная – 8,83 долларов США за одну метрическую тонну (лист 181 Отчета).

Согласно расчету итоговой стоимости транспортировки серы по железной дороге с учетом различных схем до ст. Усть-Донецкая стоимость транспортировки составляла 66,46 долларов США.

Согласно представленному Астраханской таможней Справочнику цен мирового рынка ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 75-80 долларов США, с июля 2006г. по апрель 2007 г. упала и составляла 68-75 долларов США за тонну.

Апелляционный суд считает расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительным, что не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только цены за 2006г., без анализа изменений цен контракта за период 2004-2005гг. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является требование об уплате таможенных платежей по спорным ГТД, поданным 01.05.2007г., в связи с чем изменение цен контракта за указанный таможней период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование правовой позиции по делу Астраханская таможня сведения о затратах на производство товара – сера комовая/гранулированная производства Общества за период с октябрь 2006г. по март 2007г., представленные таможенному органу письмом от 28.04.2007г. №01-08/2408, относит к информации, предусмотренной подп. «а» п.32 Правил. По мнению таможни, данная информация отражает фактические обстоятельства дела, т.е. себестоимость производства серы. Позицию таможенного органа суд апелляционной инстанции признает ошибочной по следующим основаниям.

Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период.

Информация о себестоимости, на которую ссылается Астраханская таможня, содержит указание о себестоимости серы, выработанной за период с октября 2006г. по март 2007г., то есть произведенного в указанный период товара, а не вывезенного на экспорт.

Поэтому сведения о средней себестоимости серы, выработанной за указанный период, с учетом общего количества и остатков серы на начало периода использовались для целей бухучета и налогообложения, но не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой и серы гранулированной, отгруженной для вывоза по спорным ГТД.

Ссылка таможенного органа на то, что отсутствие прибыли противоречит принципу коммерческой деятельности, несостоятельна, поскольку возможность отрицательного финансового результата (убытка), а также порядок учета указанного результата прямо предусмотрены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“.

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит довод о том, что стороны контракта от 03.12.2003г. № S7004-006 пришли к соглашению о цене поставки на основании положений указанного соглашения, касающихся обязанностей Покупателя нести затраты для обеспечения вывоза серы, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено.

Однако включение в контракт от 03.12.2003г. № S7004-006 по взаимному соглашению сторон указанных положений соответствует принципу свободы договора и не могут служить основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному таможней заключению эксперта центра оценки фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям полноты проведенного исследования.

Заключение составлено лишь на основании двух ГТД, двух платежных поручений, двух счетов-фактур, контракта, паспорта сделки, паспортов качества, копий ДТС, копии ж/д. тарифа. Анализ производства серы, бухгалтерские иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы на складах, т.е. исходная информация для расчетов отсутствовала. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заключенных сделках экспертами не истребовались и не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой информации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории Российской Федерации, а не мировой (контрактной) цены, т.е. география оценки не выходила за пределы Российской Федерации, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределами Российской Федерации.

Таким образом, Астраханская таможня неправомерно Определила таможенную стоимость товара, поскольку таможенный орган надлежаще не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным требования Астраханской таможни № 223 от 30.04.2008г. об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, Установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «04» июля 2008 года по делу № А06-2917/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова