Судебная власть

Решение от 16 октября 2008 года № А19-7376/2008. По делу А19-7376/2008. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

16 октября 2008 года Дело № А19-7376/08-19

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2008 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания С.Н. Швидко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области

о взыскании 218 892 руб. 86 коп., расторжении договора и изъятии нежилого помещения

при участии в заседании:

от истца: Бентхен В.В. по дов. № 059-22-148 от 24.04.2008 г.;



от ответчика: Герасимов А.П. по дов. № 39/1/6 от 28.12.2007 г.;

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ГУ ФСИН по Иркутской области 218 892 руб. 86 коп., составляющей: 45 739 руб. 91 коп.- пени за ненадлежащее исполнении обязательств по договору аренды № 5742-39/1/6-209, 140 102 руб. 06 коп. – задолженности за пользование земельным участком, 33 050 руб. 89 коп. – пени за пользование земельным участком.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика 45 739 руб. 91 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого здания № 5742-39/1/6-209.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, Установил следующее.

30.04 2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, согласно которому последнему предоставлено в аренду подсобное помещение, общей площадью 28, 5 кв. м., площадь, предоставлено во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое 2-х этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: ул. напольная, 70 (литера А-А1, а), общей площадью 601 кв. м.

Срок действия договора определен пунктом 1.4. договора с 30.04.2003 г. по 28.04.2004 г.

Имущество передано ответчику по передаточному акту 30.04.2003 г.

25.06.2004 г. указанный объект аренды, общей площадью 601 кв. м. предоставлен ответчику в долгосрочную аренду с 29.04.2004 г. по 31.12.2054 г. на основании договора № 5742-39/1/6-209.



Согласно п. 2.3.3., 3.1.1. договора арендная плата за здание и плата за землю должны перечисляться ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно производил оплату за пользование помещением, истец просит взыскать, предусмотренные договором пени за период времени с 06.07.2003 г. по 01.06.2008 г. в размере 45 739 руб. 91 коп.

Арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ГУФСИН по Ио является территориальным органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета по кодам экономической классификации и контролируется Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется в соответствии с расходными обязательства, обусловленными полномочиями федеральных органов государственной власти в очередном финансовом году за счет соответствующего бюджета.

Согласно ст. 165 Бюджетного кодекса РФ устанавливается единая методология бюджетной классификации приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 г. № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», по которому расходы производятся по определенным кодам.

Оплата пени приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 г. № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» не предусмотрена.

Согласно коду расхода 224 – денежные средства могут быть направлены на оплату аренды за пользование имуществом, в том числе помещений, сооружений.

В соответствии с изменениями в Положение о ГУФСИН, утвержденных приказом ФСИН России от 29.04.2005 г. № 339 ГУФСИН является для подведомственных учреждений (бюджетополучателей) распределителем средств федерального бюджета, то есть денежные средства поступающие по коду 224 должны распределяться на нужды ГУФСИН и подчиненные учреждения.

Вместе с тем, согласно справке ГУФСИН от 31.07.2008 г. № 39/10 денежные средства, поступившие на код расхода 224 направлены на оплату аренды по договору № 5472-39/1/6-209.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно протоколу разногласий № 39/1/6-210 от 12.08.2004 г. к договору аренды № 5742-39/1/6-209 от 25.06.2004 г. стороны Установили, что пени не начисляются при наличии подтвержденной задолженности из федерального бюджета по соответствующему коду экономической классификации статей расходов.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договору производилась ответчиком в объемах и с периодичностью поступления денежных средств на код расхода 224, что подтверждается справкой о поступлении лимитов бюджетных обязательств на лицевой счет ГУФСИН России по Иркутской области на оплату услуг по аренде от 31.07.2008 г. № 39/10.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, в действиях ГУФСИН России по Иркутской области отсутствует вина по несвоевременному внесению арендных платежей по договору № 5472-39/1/6-209 от 25.06.2004 г.

Арбитражный суд руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности считает, что истец не представил доказательств подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, требования о взыскании пени в размере 45 739 руб. 91 коп. – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца. Однако, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 500 руб., в связи с чем, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 378 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Администрации города Иркутска справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко