Судебная власть

Решение от 07.10.2008 №А57-6892/2008. По делу А57-6892/2008. Саратовская область.

Решение

г. Саратов «07» октября 2008 г.

Дело № А-57- 6892/08-221

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волосатых Е.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 325 руб., а также понесенные судебные расходы,

при участии в заседании: представителя истца Махрина А.И. – доверенность № 27/07 от 31.07.08 г., представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании пени по договору в сумме 207 360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 965, а всего 213 325 руб., а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письменного отзыва на исковое заявление не представил. Извещен надлежащим образом. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.



Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 18 февраля 2008 г. был заключен договор купли-продажи № АВ-01. 14 марта 2008 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Истец произвел предварительную оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 130 от 14 марта 2008 г.

Установленные сроки поставки товара ответчиком были нарушены.

15 апреля 2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием поставки товара. Однако товар согласно условий договора до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору суду не представил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 6.2 заключенного между сторонами договора покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Исходя из данного условия договора, истец просит взыскать с ответчика пеню за 36 дней просрочки, исходя из стоимости товара 5 760 000 руб., в сумме 207 360 руб.



В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд считает, что установленная договором ставка начисления пени отвечает компенсационной природе договорной неустойки, направленной на возмещение убытков, и не является завышенной. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снижает размер пени подлежащей взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцом одновременно за одно правонарушение начислены неустойка в виде пеней и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременное взыскание пеней за просрочку платежа и по тому же основанию процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, ибо глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, если законом или договором не установлена штрафная неустойка.

Вышеупомянутым договором неустойки за просрочку платежа в виде пени не определены как штрафные. В связи с этим не могут быть применены за просрочку платежа две меры ответственности (пени, определенные в процентах по отношению к сумме неисполненного денежного обязательства, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Понесенные расходы подтверждаются документально и являются разумными. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а именно, договор на оказание юридических услуг от 01.04.08 г. получение оплаты по указанному договору в сумме 9 020 руб. 16 коп., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных истцом судебных расходов по данному делу.

Ответчик не представил возражений против взыскания расходов по оплате услуг представителя и размера указанных расходов, что не противоречит положениям ст.9 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя по правилам ст.110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 749 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок» г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 647 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок» г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации», г. Саратов пени по договору в размере 207 360 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 749 руб. 55 коп., а всего 216 109 (двести шестнадцать тысяч сто девять) руб. 55 коп.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации», г. Саратов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок» г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 647 руб. 20 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Е.А. Волосатых