Судебная власть

Решение от 2008-10-14 №А14-5995/2008. По делу А14-5995/2008. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Воронеж Дело № А14-5995-2008

«14» октября 2008 г. 212/31

резолютивная часть решения оглашена 09.10.08 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.08 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Комбинат мясной Калачеевский», Воронежская область, Калачеевский район, пос. Пригородный

к ГСУСОССЗН «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Воронежская область, Калачеевский район, пос. Пригородный



о взыскании 215 111 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко И.А., нач. юротдела, доверенность от 30.04.08 г. (пост. ср. на 1 г.)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Открытое акционерное общество «Комбинат мясной Калачеевский», Воронежская область, Калачеевский район, пос. Пригородный обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Воронежская область, Клачеевский район, пос. Пригородный о взыскании 215 111 руб. 99 коп. Из них: 205 969 руб. 02 коп. задолженность по расчетам за оказанные услуги по очистке сточных вод; 9 143 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.07 г. по 04.07.08 г. согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. фактически задолженность заявлена за период с 2002 г. по январь 2005 г., с февраля 2005г. задолженность отсутствует, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.08 г. по 09.10.08 г.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по очистке сточных вод № 6 от 01.01.2005 г., № 6/46 от 01.01.2006 г., № 7/3 от 01.01.2007 г., № 11 от 01.01.2008 и № 12 от 01.04.08 г.



Кроме того, в подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты и карточки за период с 31.12.2000 г. по 31.01.2007 г.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных охранных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры № 6 от 01.01.2005 г., № 6/46 от 01.01.2006 г., № 7/3 от 01.01.2007 г., № 11 от 01.01.2008 и № 12 от 01.04.08 г. по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод в период с 01.01.2005 г. по 30.06.08 г.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика за период с 01.01.2006 г. по 30.06.08 г. отсутствует. Имеется задолженность за оказанные услуги в декабре 2005 г. в сумме 15814 руб. 80 коп.

Согласно п. 4.3. договора от № 6 от 01.01.2005 г. оплата услуг истца по биологической очистке сточных вод производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно счетов-фактур, выставленных последним.

Определениями суда от 05.08.08 г., 15.08.08 г. истцу предлагалось предоставить расчет цены иска с указанием периода задолженности. Однако, истец требования не уточнял.

Из имеющихся в материалах дела актов, карточек усматривается, что фактически за ответчиком образовалась задолженность за период с 29.02.2004 г. по 27.12.2005 г.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 6 от 01.01.2005 г. по счет-фактуре от 27.12.2005 г. в сумме 15814 руб. 80 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, подтвержден ответчиком в судебном заседании 02.10.08 г., в ответе на претензию исх. № 555 от 27.12.2007 г., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в сумме 15814 руб. 80 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворе­нию за счет ответчика.

Не оспаривая в судебном заседании факта оказания услуг по биологической очистке стоков за период с 29.02.2004 г. по 30.04.2005 г., до принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец считает, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.07 г., 26.12.2007 г., 31.01.08 г., 30.06.08 г. следует расценивать как признание ответчиком суммы долга, что, по его мнению, прерывает течение срока исковой давности.

С данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений ст. ст. 314, 711,781 ГК РФ, право требования оплаты оказанных услуг за 2004 г. возникло у истца в январе 2005 г., за март, апрель 2005 г. (исходя из условий договора № 6 от 01.01.2005 г.) - в апреле, мае 2005 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.07 г., 26.12.2007 г., 31.01.08 г. подписаны не руководителем ответчика, а бухгалтером. Акт сверки по состоянию на 30.06.08 г. ответчиком не подписан.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 7.2 Устава государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», учреждение является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс, руководство учреждением осуществляет директор.

Кроме того, согласно ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» лицами, обязанными совершать действия по оформлению документов, в том числе и акта сверки расчетов, являются главный бухгалтер и руководитель юридического лица.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.07 г., 26.12.2007 г., 31.01.08 г. бухгалтером не подпадают под действия, о которых идет речь в ст. 203 ГК РФ, и не является доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что обязательства по оплате за оказанные услуги по очистке сточных вод в период с 29.02.04 г. по 30.04.2005 г. возникли у ответчика с января по май месяцы 2005 г., иск заявлен в июле 2008 г., исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 9143 руб. 97 коп. за период с 27.12.07 г. по 04.07.08 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом во внимание, так как сумма задолженности определена истцом неверно.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, не оплатил оказанные услуги за декабрь 2005 г. в сумме 15814 руб. 80 коп., требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.07 г. по 04.07.08 г. следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 813 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца об отклонении заявления ответчика о примени исковой давности в связи с длящимися отношениями между сторонами, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, в платежных поручениях ответчиком указывается назначение платежа со ссылкой на счета-фактуры истца, которые подлежат оплате.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 4541 от 04.07.08 г. уплачена госпошлина в доход федерального бюджета размере 5802 руб. 24 коп.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 918 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Воронежская область, Калачеевский район, пос. Пригородный в пользу открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачеевский», Воронежская область, Калачеевский район, пос. Пригородный 15814 руб. 80 коп. задолженности; 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 918 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова