Судебная власть

Решение от 13.10.2008 №А55-7951/2008. По делу А55-7951/2008. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

13 октября 2008 года

Дело №

А55-7951/2008

Судья Арбитражного суда Самарской области

Носова Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой К.В.

рассмотрев 06 октября 2008 года в судебном заседании дело по иску закрытого

акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, 50



к ОАО СК “Инкасстрах“, 443008, Самарская область, Самара, Победы, 97 б

третьи лица: 1)Чащихин Евгений Викторович, Пермская область, д. Кондратово, ул. Камская, 15-1;

ОГУП «СП «Энергетик», г. Пермь, ул. Встречная, 31.

о взыскании 114 992 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (уведомление № 36743);

от ответчика – Рузанова Е.В., по доверенности от 14.11.2007 г. № 88, паспорт;

от третьих лиц – 1)не явился, извещен в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ;

не явился, извещен (уведомление № 18031).

Установил:



Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО СК “Инкасстрах“ о взыскании 114 992 руб. 50 коп. – выплат в возмещение вреда, причиненного имуществу истца (а/м DAEWOO-NEXIA-BOB, г/н С 890 ОК 59) в результате ДТП, имевшего место 26.10.2006 г. в 15 час. 45 мин. на ул. Встречная у д. 31 А в городе Перми с участием а/м DAEWOO-NEXIA-BOB, г/н С 890 ОК 59, находящейся под управлением и принадлежащей гр. Шалимову А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“, г. Москва, а/м ИЖ-2717-230, г/н К 536 ЕЕ 59, находящейся под управлением гр. Чащихина Е.В., принадлежащей ОГУП «СП «Энергетик», г. Пермь, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК “Инкасстрах“ и а/м ВАЗ-21102, г/н С 128 АО 59, находящейся под управлением и принадлежащей гр. Смыслову И.С.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-26).

Третье лицо (гр. Чащихин Евгений Викторович) с судебное заседание не явился, отзыв на иск, какие-либо доводы либо пояснения относительно степени своей виновности в ДТП не представил.

Третье лицо (ОГУП «СП «Энергетик», г. Пермь) с судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

26.10.2006 г. в 15 час. 45 мин. на ул. Встречная у д. 31 А в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м DAEWOO-NEXIA-BOB, г/н С 890 ОК 59, находящейся под управлением и принадлежащей гр. Шалимову А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“, г. Москва, а/м ИЖ-2717-230, г/н К 536 ЕЕ 59, находящейся под управлением гр. Чащихина Е.В., принадлежащей ОГУП «СП «Энергетик», г. Пермь, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК “Инкасстрах“ и а/м ВАЗ-21102, г/н С 128 АО 59, находящейся под управлением и принадлежащей гр. Смыслову И.С.

В результате данного ДТП автомашине DAEWOO-NEXIA-BOB, г/н С 890 ОК 59 были причинены технические повреждения, описанные в Наряд-заказе № Нзк-009728 от 29.12.06 г.

Обстоятельства, связанные с невозмещением причиненного вреда, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности в результате причинения вреда (гражданско-правовой деликт) и возмещении вреда в пределах суммы не покрытой страховым возмещением.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда является факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что противоправность действий и вина гр. Чащихина Е.В. подтверждены Постановлением о наложении административного штрафа ОГИБДД УВД Индустриального района г. Перми от 26.10.2006 г. (л.д.9), которым установлен факт нарушения гр. Чащихиным Е.В. п.п. 8.1 ПДД РФ.

В то же время в материалах дела имеется вступившее в законную силу Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.12.2006 г. (л.д.42) по жалобе гр. Чащихина Е.В. на Постановление инспектора ГИБДД Индустриального УВД г. Перми от 26.10.2006 г. вынесенное в отношении него о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в виде штрафа., которым вышеуказанное Постановление отменено, производство по административному делу прекращено.

Из Решения Индустриального районного суда г. Перми от 29.12.2006 г. следует, что

что 26.10.2006 г., в 15-45 часа, водитель Чащихин Е.В., управляя а/м ИЖ-2717, г/н К 536 ЕЕ59, двигаясь по ул. Встречной г. Перми со стороны пр. Парковый, напротив д. № 31 допустил столкновение с а/м «Даево», г/н С890ОК59 под управлением водителя Шалимова А.В., двигавшегося в попутном направлении по встречной полосе движения и совершавшего маневр обгона транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении, водитель Чащихин Е.В., за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направлении, при этом маневр должен быт безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, “согласно требованиям ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, «Невыполнение требовании Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 12 13 и статьей 12 17 настоящего кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.»

8 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется заявителю, не предусматривает необходимости предоставления преимущества в движении какому-либо автомобилю, следовательно, заявителю незаконно вменили нарушение требовании ст.

12.14 ч. 3 КоАП РФ

Исходя из изложенного Индустриальный районный суд г. Перми, Установил, что действия заявителя были неправильно квалифицированы работниками ГИБДД, как нарушение требовании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ при таких обстоятельствах, Постановление вынесенное в отношении заявителя следует признано незаконным за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела Индустриальным районным судом г. Перми двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по административному делу в отношении заявителя было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела опровергается противоправность и виновность действий гр. Чащихина Е.В.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Г.Г. Носова