Судебная власть

Постановление от 14 октября 2008 года № А60-8679/2008. По делу А60-8679/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-7358/08-С4

14 октября 2008 г.

Дело № А60-8679/2008-С11

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Арго» (далее – общество «НПО «Арго») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу № А60-8679/2008-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:



общества «НПО «Арго» - Нишневич Ю.Е. (доверенность от 25.07.2008);

открытого акционерного общества «Среднеуральский металлургический завод» (далее – общество «СМЗ) – Малей А.В. (доверенность от 20.04.2008 № 46);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Уральского банка Сбербанка России (далее – Сбербанк России) – Карташов И.В. (доверенность от 19.11.2007 № 01-2/19/У15).

Компания Deystar Investment Limited, участвующая в деле, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Компания Deystar Investment Limited обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении требования в сумме 19 339 634 руб. 43 коп., что эквивалентно 826 240 долларам США по состоянию на 01.07.2008 и включении его в реестр требований кредиторов общества «СМЗ».

До вынесения решения кредитором заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 742 423,77 долларов США. Ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2008 (судья Соловцов С.Н.) требование Компании Deystar Investment Limited в сумме 742 423,77 долларов США, что составляет 17 401 744 руб. 99 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СМЗ».

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «НПО «Арго» просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 05.11.2007 № 1 о досрочном возврате суммы займа и процентов является мнимой сделкой, поскольку Компания Deystar Investment Limited является аффилированным лицом с должником. Заявитель полагает, что кредитор знал о невозможности фактического возврата заемных средств. Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует также то, что в материалах дела имеется два варианта текста дополнительного соглашения с различным содержанием.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 в отношении общества «СМЗ» введена процедура наблюдения.



Определением суда от 15.05.2008 временным управляющим утверждена Ф.И.О.

Соответствующие сведения опубликованы в Российской газете от 07.06.2008.

Компания Deystar Investment Limited 04.07.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 742 423,77 долларов США по возврату заемных средств и процентов за их пользование.

Удовлетворяя требование Компании Deystar Investment Limited о включении задолженности в сумме 742 423,77 долларов США в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СМЗ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что между Компанией Deystar Investment Limited (заимодавец) и обществом «СМЗ» (заемщик) было заключено соглашение о займе от 21.10.2005 № 01/05, согласно которому заимодавец предоставил должнику денежные средства в сумме 700 000 долларов США, что эквивалентно 20 034 000 руб., под 9% годовых, сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 3.1 соглашения проценты по займу уплачиваются ежегодно не ранее 01 июня и не позднее 01 июля года, следующего за периодом оплаты.

В связи с неисполнением требования о погашении процентов за 2006 год в срок 01.06.2007, между заемщиком и заимодавцем подписано дополнительное соглашение от 05.11.2007 № 1 о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, по условиям которого заемщик погашает задолженность и проценты в течение срока с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Поскольку условие указанного соглашения заемщиком не исполнено, судом сделан правильный вывод о том, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.04.2008) задолженность перед заимодавцем составила 742 423,77 долларов США.

При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СМЗ» требования Компании Deystar Investment Limited в сумме 742 423,77 долларов США, что эквивалентно 17 401 744 руб. 99 коп., является обоснованным и соответствует требованиям п. 1 ст. 4, п. 5 ст.16, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости сделки – дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание, так как они не исследовались судом первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте суда первой инстанции, данное возражение ранее заявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу № А60-8679/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Арго» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Дядченко

Судьи П.А. Азанов

Мальцева