Судебная власть

Постановление от 14.10.2008 №А45-12260/2007. По делу А45-12260/2007. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление 25 сентября 2008 года Дело № 07АП-4807/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:



от истца – Гончаровой Т.Л. (дов. от 22.07.2007г.) Гороховикова А.В. (дов. от 22.07.2007г.)

от ответчиков – Гололобова М.В. (дов. от 7.07.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление – 25»

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года по делу № А45-12260/07-21/250 (судья Н.Н. Машкова)

по иску ООО «Новославия»

к ООО «Стройхолдинг» и ООО «Строительное управление – 25»

о взыскании 2220828 руб.

Установил:

ООО «Новославия» обратилось к ООО «Стройхолдинг» с иском о взыскании 2220828 руб. убытков, образовавшихся в результате противоправных действий по производству земляных работ и разрушению оградительного сооружения.

До принятия решения по заявлению истца в дело привлечён соответчик ООО «Строительное управление - 25». Истец просит взыскать убытка с ответчиков солидарно.



Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года по делу № А45-12260/07-21/250 исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Строительное управление–25», во взыскании убытков с ООО «Стройхолдинг» отказано.

ООО «Строительное управление – 25» (далее ООО «СУ-25»), не согласившись с Решением суда от 20 июня 2008 года, подало апелляционную жалобу, в которой просит его в части удовлетворения иска отменить и в иске отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определена его вина в образовании убытков у истца. Вывод суда о выполнении земляных работ работником ООО «СУ-25» не подтверждён доказательствами. Представители ООО «СУ-25» в судебных заседаниях не участвовали, защиту интересов не осуществляли. Представитель подателя жалобы в судебном заседании данные доводы поддержал полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить Решение суда без изменения. По его мнению, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 1068 ГК РФ, т.к. ущерб причинён в результате действий работника ООО «СУ-25». Трудовые отношения работника Огородникова А.И. с подателем жалобы подтверждаются копией трудовой книжки, свидетельскими показаниями. О времени проведения всех судебных заседаний ответчик был надлежаще уведомлён. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик ООО «Стройхолдинг» отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы он уведомлён.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года по делу № А45-12260/07-21/250, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Новославия» в соответствии с целевым назначением земельного участка, кадастровый номер 54:35:101695:0021, предоставленного распорядительными актами Мэрии г.Новосибирска № 7625-р, 8614-р и договором аренды земельного участка от 24 мая 2006 года, осуществляет строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и транформаторной подстанцией по адресу: г.Новосибирск, ул.Державина.

На указанном земельном участке запроектировано строительство трансформаторной подстанции 1193-2-АС общей площадью застройки 72,8 кв.м, строительным объёмом 310,9 куб.м.

На территории соседнего участка, принадлежащем ООО «Стройхолдинг», в июле 2007 года осуществлены земляные работы, на проведение которых разрешительная документация отсутствует. Обстоятельства проведения работ полностью и всесторонне исследованы судом первой инстанции. При этом установлено, что 7 июля 2007 года на границе с участком истца вырыт котлован глубиной 11 метров. Работы по выемке грунта производились экскаватором под управлением Огородникова А.И. без укрепления подпорными стенками, чем грубо нарушены правила, установленные СНиП 3.02.01-87. 27 июля 2007 года земляные работы были продолжены. При работах были разрушены заградительные бетонные блоки, разграничивающие земельные участки.

Противоправный характер указанных действий подтверждён протоколами об административных правонарушениях от 25 июля, 2 августа 2007 года, предписанием инспектора Госстройнадзора Новосибирской области от 25 июля 2007 года. Характер действий зафиксирован в комиссионных актах осмотра от 7 июля, от 24 июля и от 27 июля 2007 года.

В результате незаконного производства земляных работ на участке истца произошло нарушение природной основы грунта, что привело к обрушению подготовленного под строительство трансформаторной подстанции котлована. Это повлекло необходимость внесения изменений в разработанный проект строительства трансформаторной подстанции и удорожанию стоимости её строительства.

Согласно локальной сметы на строительство трансформаторной подстанции, составленной к договору подряда № 01/07 от 1 июля 2007 года, стоимость работ была определена в 1809692 руб. После изменения конструктивного решения, связанного с необходимостью укрепления грунта под строительство, стоимость строительства увеличилась до 3900427 руб. Общая стоимость удорожания составила 2090735 руб.

Стоимость восстановления разрушенного бетонного ограждения земельного участка, на котором производятся строительные работы для истца, составила 130093 руб.

Учитывая, что противоправные действия по незаконной разработке грунта, приведшие к прямому ущербу истца, были совершены экскаваторщиком Огородниковым А.И., являющимся работником ООО «СУ-25», суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за возмещение причинённого вреда на данное юридическое лицо в порядке статьи 1068 ГК РФ. Факт наличия трудовых отношений с ООО «СУ-25» и характер трудовых обязанностей Огородникова А.И. подтверждаются копией трудовой книжки. Действиями экскаваторщика Огородникова А.И. при производстве земляных работ непосредственно руководил директор ООО «СУ-25» Злобин С.Н., что подтверждается показаниями свидетеля Кайкова Д.А., допрошенного судом первой инстанции и выпиской из ЕГРЮЛ от 31 января 2008 года.

Таким образом, установив факт противоправных действий со стороны работников ООО «СУ-25», ущерб, причинённый истцу данными действиями, и причинно-следственную связь между действиями и возникшим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении вреда за счёт ответчика ООО «СУ-25».

В иске к ООО «Стройхолдинг» было отказано в связи с отсутствием со стороны этого ответчика противоправных действий и договорных отношений по этих действиям с причинителем вреда.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года по делу № А45-12260/07-21/250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Е. Лобанова

Судьи И.Н. Мухина

И.И. Терёхина