Судебная власть

Решение от 14.10.2008 №А49-5477/2008. По делу А49-5477/2008. Пензенская область.

Решение

г. Пенза Дело № А49-5477/2008-205оп/16

14 октября 2008 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (442100 Пензенская область, п.г.т. Пачелма, ул. Комсомольская, 44)

к Пензенской таможне (440015 г. Пенза, ул. Аустрина, 160)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – предпринимателя Сапожникова П.И. (н 27.09.02);

от административного органа – главного государственного таможенного инспектора Петрушевой О.А. (доверенность от 25.12.07 № 66), старшего уполномоченного отдела административных расследований Канцеровой Е.Л. (доверенность от 20.12.07 № 59),



Установил:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Павел Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Пензенской таможне, в котором просил ее Постановление по делу об административном правонарушении № 10410000-299/2008 от 17.09.08 отменить как незаконное и необоснованное, а также прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить полностью Постановление Пензенской таможни от 17.09.08 по делу об административном правонарушении № 10410000-299/2008, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1050000 руб. по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований предприниматель указал, что в отношении него по тому же факту совершения противоправных действий в отношении автобуса SETRA S215HD (VIN отсутствует, двигатель № 42900000510094, 1990 года выпуска) возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 и пунктами «а», «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому административный орган был обязан прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения одних и тех же противоправных действий. Следовательно, оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.

Представитель административного органа отклонил доводы заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, и просил отказать в удовлетворении его требований, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным. Он пояснил, что уголовное дело возбуждено по признакам таких преступлений как контрабанда указанного автобуса и уклонение от уплаты таможенных платежей, в то время как оспариваемым Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности за приобретение, использование и хранение данного автобуса, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации.

Кроме того, представитель Пензенской таможни в заседании суда ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 4802005.

Данное ходатайство отклонено арбитражным судом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом арбитражный суд имеет возможность рассмотреть настоящее дело, какие-либо препятствия для этого отсутствуют. В данном деле имеются все материалы дела об административном правонарушении, на основании которых административный орган вынес оспариваемое Постановление, что безусловно позволяет осуществить его судебную проверку, в связи с чем упомянутый выше критерий невозможности отсутствует. Более того, указанное уголовное дело находится в стадии расследования, в суд общей юрисдикции не передавалось и им не рассматривается. Кроме того, Решение арбитражного суда по настоящему делу не зависит от возможного приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу, так как основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на который ссылается заявитель, связаны с наличием постановления о возбуждении уголовного дела, а не с приговором суда по этому делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд Установил, что Сапожников Павел Иванович 10.07.07 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство серии 58 № 001411492 (том 1 л.д. 6).



При этом предпринимателем Сапожниковым П.И. получена лицензия от 29.11.07 № АСС 58 26994 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (том 1 л.д. 11).

Как видно из материалов дела, 02.09.08 должностным лицом Пензенской таможни в отношении предпринимателя Сапожникова П.И. был составлен протокол от 02.09.08 рег. № 10410000-299/2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 140 – 143).

Согласно положениям статьи 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государствен-ном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, к которым в силу примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ при применении ответственности в рамках главы 16 КоАП РФ, приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По итогам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении Пензенской таможней вынесено Постановление от 17.09.08 по делу об административном правонарушении № 10410000-299/2008, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Сапожников П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, что составило 1050000 руб. (том 1 л.д. 12 – 15).

При этом из протокола и постановления следует, что в ходе оперативной проверки, проведенной сотрудниками Пензенской таможни, было установлено, что по маршруту Сердобск – Москва – Сердобск осуществляет коммерческую перевозку пассажиров автобус SETRA S215HD (1990 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 42900000510094, государственный номер АВ 011 58 RUS), который не оформлен в таможенном отношении на территории Российской Федерации.

Согласно материалам оперативной проверки 30.11.07 на территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза был ввезен автобус SETRA S215HD (1989 года выпуска, регистрационный номер DFP849, VIN WKK17900001036007, двигатель № 442900000510094) под управлением владельца – Новицкиса Владислава, жителя г. Висагинас (Литва). На данное транспортное средство было выдано удостоверение ввоза транспортного средства № ТВ3560167 от 30.11.07 сроком до 14.12.07.

08.12.07 автобус SETRA S215HD (VIN отсутствует, двигатель № 42900000510094, 1990 года выпуска) был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Нижний Ломов на имя Ф.И.О. Основанием для постановки на учет послужили ПТС № 06ММ103306 от 24.10.07 и справка – счет № 06МТ506373 от 24.10.07. При регистрации на данное транспортное средство было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 58Р0986958 от 08.12.07 и регистрационные номера АВ 011 58 RUS.

Согласно информации ГНИВЦ ФТС России, полученной в ходе административного расследования, автобус SETRA S215HD (1989 года выпуска, регистрационный номер DFP849, VIN WKK17900001036007, двигатель № 442900000510094) был ввезен 30.11.07 в режиме временного ввоза на срок до 14.12.07 и с таможенной территории Российской Федерации не вывезен. Таким образом, названный автобус SETRA S215HD незаконно ввезен на таможенную территорию РФ.

02.06.08 у Сапожникова П.И. были изъяты автобус SETRA S215HD (1990 года выпуска, VIN не установлен, двигатель № 42900000510094, регистрационный номер АВ 011 58), являющийся предметом административного правонарушения, а также свидетельство о регистрации ТС № 58 РО 986958 от 08.12.07, путевой лист № 50 от 01.06.08, копия лицензии № АСС 58 26994 от 29.11.07, копия трудового договора № 1 от 20.09.07, копия свидетельства серии 58 № 001411492, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ № 616251 от 10.07.07, копия выписки из ЕГРИП № 642А от 10.07.07, копия свидетельства серии 58 № 000236748, копия договора о хранении и техническом осмотре при выпуске на линию транспортного средства от 25.08.07, копия договора обязательного личного страхования пассажиров № 047 ЧП от 13.03.08.

Из вышеназванных документов административный орган сделал вывод о том, что Сапожников П.И. на указанном автобусе SETRA S215HD осуществлял коммерческие перевозки пассажиров.

03.06.08 Пензенской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10410000-136/2008 и проведении административного расследования по статье 16.21 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, предметом правонарушения по которому является автобус SETRA S215HD (1990 года выпуска, VIN не установлен, двигатель № 442900000510094).

В ходе расследования по делу об административном правонарушении в МРЭО ГИБДД г. Нижний Ломов были изъяты документы, послужившие основанием для государственной регистрации данного автобуса.

Согласно изъятому в ГИБДД паспорту транспортного средства (ПТС) от 24.10.07 № 06 ММ 103306 на автобус SETRA S215HD (1990 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 42900000510094) данный документ был выдан МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия Гоперхоевой Р.С. В графе «особые отметки» данного ПТС указано «24.10.07 взамен т/п ВЦ622606 от 06.04.94». В тот же день согласно справке-счету № 06 МТ 506373, оформленной в Республике Ингушетия, данный автобус был продан Сапожникову П.И.

При постановке вышеназванного автобуса на учет в МРЭО ГИБДД г. Нижний Ломов была проведена экспертиза маркировки шасси и двигателя. Согласно справке экспертов ЭКЦ УВД Пензенской области Авдонина Д.Н. и Лисицина М.Ю. обозначение номера шасси на раме автобуса уничтожено в результате длительного воздействия атмосферной коррозии, восстановить первоначальные номера невозможно; маркировки двигателей выполнены в соответствии с технологией завода-изготовителя.

В ходе административного расследования были проведены трасологические экспертизы. В соответствии с заключениями эксперта № 897-2008 и № 1213-2008 установить первоначальное содержание идентификационного номера автобуса SETRA S215HD (1990 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 42900000510094) не представилось возможным, в связи с тем, что знаки идентификации маркировки подвергались уничтожению путем срезания слоя металла на величину, превышающую глубину нанесения этих знаков.

Далее в протоколе и постановлении указывается, что в ходе расследования был опрошен Сапожников П.И., который пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автобус он зарегистрировал на свое имя по просьбе тещи Егоркиной В.Ф., которая умерла три месяца назад. Где и у кого она покупала автобус, Сапожников П.И. не знает. В справке-счете от 24.10.07 № 06МТ506373 стоит его подпись. Данный документ он получил от Егоркиной В.Ф., но когда поставил в нем подпись, не помнит.

Данные объяснения Сапожникова П.И. о его неосведомленности по поводу подробностей приобретения автобуса административный орган опровергает материалами дела об административном правонарушении, указывая, что из изъятых в МРЭО ГИБДД г. Нижний Ломов, в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия и у самого Сапожникова П.И. документов следует, что он лично принимал участие в покупке и регистрации автобуса SETRA S215HD (1990 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 42900000510094).

Кроме того, в протоколе и в оспариваемом постановлении административный орган ссылается на то, что 01.06.08 отделом дознания Пензенской таможни было возбуждено уголовное дело № 4802005. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 30.11.07 гражданин Бузаев А.П., действуя через Новицкиса В., на территорию России в таможенном режиме «Временный ввоз», переместил автобус SETRA S215HD (1989 года выпуска, регистрационный номер DFP849, VIN WKK17900001036007, двигатель № 442900000510094) с целью последующей его реализации гражданину Российской Федерации Сапожникову П.И. После получения вышеуказанного автобуса, Сапожников П.И., давший заранее Бузаеву А.П. согласие на приобретение контрабандно ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства, за которое не уплачены таможенные платежи, согласно отведенной ему роли, с целью сокрытия факта контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей и дальнейшей легализации автобуса иностранного производства, уничтожил на автобусе SETRA S215HD идентификационный номер WKK17900001036007.

В этой связи административный орган Установил, что предприниматель Сапожников П.И. приобрел автобус SETRA S215HD, заведомо зная о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации. Кроме того, он совершил действия, направленные на сокрытие незаконного ввоза транспортного средства (уничтожение VIN). ПТС 06 ММ 103306 на этот автобус действительно был выдан МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, хотя законных оснований для выдачи данного ПТС у сотрудников МРЭО не было.

Поэтому в оспариваемом постановлении административный орган сделал вывод о том, что Сапожников П.И. знал о незаконности ввоза, приобретенного им автобуса SETRA S215HD (1990 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ОМ-422 № 42900000510094, государственный номер АВ 011 58), однако приобрел его, пользовался и хранил.

При этом, как указывается в оспариваемом постановлении, в действиях Сапожникова П.И. имеется вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в приобретении, пользовании и хранении незаконно перемещенного через таможенную границу товара, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги и не соблюдены ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

На этом основании на предпринимателя наложен установленный данной статьей административный штраф в размере 1050000 руб. в виде одной второй от стоимости спорного автобуса, определенной заключением эксперта № 906-2008 в сумме 2100000 руб.

Таким образом, существо вменяемого Сапожникову П.И. административного правонарушения выразилось в приобретении, пользовании и хранении незаконно перемещенного через таможенную границу указанного автобуса SETRA S215HD, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги и не соблюдены ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение. При рассмотрении таких дел арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий принявшего его органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем статьей 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом, как уже упоминалось выше, 01.06.08 сотрудником отделения дознания Пензенской таможни было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 4802005 в отношении нескольких лиц, в том числе в отношении Ф.И.О. которым вменяется совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 и пунктами «а», «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара, сопряженное с недостоверным декларированием, совершенное организованной группой (контрабанда), и уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору (том 2 л.д. 5 – 8).

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в эпизоде, инкриминируемом предпринимателю Сапожникову П.И., фигурирует тот же самый автобус SETRA S215HD, который являлся предметом рассматриваемого административного правонарушения, что административный орган подтверждает.

Как указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела, Бузаев А.П. совместно с Соболевым С.Ф., имея умысел на контрабандный ввоз на территорию Российской Федерации автобуса иностранного производства путем недостоверного декларирования, а также с умыслом на уклонение от уплаты таможенных платежей за данный автобус, с целью последующей его реализации гражданину Сапожникову П.И., действуя через гражданина Литвы Владиславса Новицкиса, 30.11.07 переместили через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Суджанского таможенного поста Курской таможни автобус SETRA S215HD, 1989 года выпуска, VIN WKK17900001036007, двигатель № 442900000510094 с немецкими регистрационными номерами DFP849. При этом при прохождении таможенного контроля Новицкис В. указал в таможенной декларации о временном ввозе транспортного средства в Российскую Федерацию для транзита на территорию Казахстана. На этом основании Суджанским таможенным постом Курской таможни выдано удостоверение ввоза транспортного средства ТВ № 3560167 от 30.11.07 с отметкой о временном ввозе до 14.12.07 с запретом его отчуждения, передачи в пользование и владение другим лицам без разрешения таможни.

После прохождения таможенного оформления указанный автобус был доставлен Соболевым С.Ф. в Пензенскую область, где передан покупателю Сапожникову П.И., что явилось нарушением требования таможенных органов о запрете передачи транспортного средства другим лицам.

Преследуя цель последующей легализации вышеуказанного транспортного средства на территории Российской Федерации, Магомедов М.Г., согласно отведенной ему роли, действуя через неустановленных лиц, совершил в ГИБДД Республики Ингушетия регистрационные действия в отношении автобуса марки SETRA S215HD с изготовлением фиктивных регистрационных документов на указанный автобус, подтверждающих нахождение его на учете, последующее снятие с учета и продажу (ПТС, справка-счет, транзитные номера). С целью сокрытия факта контрабанды в фиктивных регистрационных документах на данное транспортное средство указывалось, что идентификационные номера на транспортном средстве марки SETRA S215HD отсутствуют.

Далее в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что после получения названного автобуса Сапожников П.И., давший заранее Бузаеву А.П. согласие на приобретение контрабандно ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства, за которое не уплачены таможенные платежи, действуя по указанию Бузаева А.П., согласно отведенной ему роли, с целью сокрытия факта контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей и дальнейшей легализации автобуса иностранного производства, уничтожил на автобусе SETRA S215HD идентификационный номер WKK17900001036007.

Как утверждается в постановлении о возбуждении уголовного дела, 08.12.07 Сапожников П.И., продолжая реализацию совместного преступного умысла, используя фиктивные документы: ПТС № 06 ММ 103306 от 24.10.07, справку-счет № 06 МТ 506373 от 24.10.07, зарегистрировал на свое имя в МРЭО ГИБДД г. Нижний Ломов Пензенской области этот автобус иностранного производства. При регистрации на указанный автобус SETRA S215HD выдано свидетельство № 58 РО 986958 от 08.12.07 и регистрационные номера АВ 011 58.

Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что по мнению органа дознания участие Сапожникова П.И. в контрабанде и уклонении от уплаты таможенных платежей в отношении спорного автобуса было заранее согласовано и изначально имело своей целью приобретение им указанного автобуса в собственность для его последующего использования.

Иными словами, участие Сапожникова П.И. во вменяемых ему преступлениях по тем же фактам противоправных действий в отношении одного и того же автобуса охватывалось умыслом на приобретение спорного автобуса в собственность для использования в своей предпринимательской деятельности на основании упомянутой выше лицензии на перевозку пассажиров, и как следствие хранение этого автобуса между поездками.

Это прямо вытекает из содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела утверждений органа дознания о том, что предприниматель заранее дал согласие на приобретение указанного автобуса, после чего участвовал в сокрытии факта контрабанды, уничтожал идентификационный номер, приобретал и регистрировал его «продолжая реализацию совместного преступного умысла».

При этом использование собственником принадлежащего ему имущества, равно как и его хранение, являются одними из способов реализации собственником своих правомочий и обусловлены фактом приобретения данного имущества.

В этой связи, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении одного и того же автобуса, которые охватывались умыслом на его приобретение, дальнейшее использование, а, значит, и хранение, в отношении Сапожникова П.И. было возбуждено уголовное дело, то наличие постановления о его возбуждении являлось обстоятельством, которое в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключало производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому у административного органа не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления от 17.09.08 по делу об административном правонарушении № 10410000-299/2008, так как в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления от 01.06.08 о возбуждении уголовного дела № 4802005 производство по делу об административном правонарушении в данном случае подлежало прекращению.

При этом о наличии указанного постановления о возбуждении уголовного дела административному органу безусловно было известно, так как на него имеются ссылки в тексте оспариваемого постановления. Более того, копия этого постановления о возбуждении уголовного дела была включена в материалы дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 124 – 127), на него в ходе рассмотрения административного дела ссылался предприниматель, который просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении до окончания уголовного, что также отражено в тексте оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сапожникова П.И. не соответствует законодательству, в связи с чем согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление Пензенской таможни от 17 сентября 2008 года по делу об администра-тивном правонарушении № 10410000-299/2008 о назначении индивидуальному предприни-мателю Ф.И.О. наказания в виде административного штрафа в сумме 1050000 руб. по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.

На Решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков