Судебная власть

Постановление от 01 октября 2008 года № А64-5586/2007. По делу А64-5586/2007. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

1 октября 2008г.

Дело № А64-5586/07-23

Ф10-4255/08

г. Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2008г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей Сладкопевцевой Н.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:



от истца

не явился, извещен

от ответчика

не явился, извещен

от третьего лица

не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс», г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 11 марта 2008г. (судья Сучков С.А.) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008г. (судьи Безбородов Е.А., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу № А64-5586/07-23,

Установил:

Открытое акционерное общество «Пигмент», г. Тамбов, (далее - ОАО «Пигмент»), обратилось в Арбитражный суд Тамбосвкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс», г. Тамбов, (далее - ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс»), о взыскании 275000 руб. штрафа по договору № 7/ИП на право пользования железнодорожными путями необщего пользования от 18.05.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 с ООО «Тамбовское отделение Волгограджелдортранс» в пользу ОАО «Пигмент» взыскано 150000 руб. штрафных санкций, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное применение Инструкции о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной приказом МПС Российской Федерации от 08.01.1994 № 1 Ц, ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.



Как установлено арбитражным судом, 18.05.2007 между ООО «Тамбовское отделение Волгограджелдортранс» (владелец) и ОАО «Пигмент» (контрагент) был заключен договор № 7/ИП на право пользования железнодорожными путями необщего пользования, действующий в редакции Протокола согласования разногласий от 31.05.2007 года, согласованного письмом от 01.06.2007 года № ОЛ/12-259.

В силу с п. 1.1. договора владелец предоставляет контрагенту право пользования железнодорожными подъездными путями необщего пользования, перечисленными в пункте 1.3. договора (железнодорожный путь в пределах территории ОАО «Пигмент», железнодорожный соединительный путь № 19, Железнодорожный путь станции «Заводская»), а контрагент уплачивает владельцу плату за пользование железнодорожными путями.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2. договора владелец обязуется обеспечить возможность перевозки грузов и маневровой работы по железнодорожному пути с соблюдением правил технической эксплуатации; содержать подъездные пути в технически исправном состоянии.

Размер ежемесячной платы, уплачиваемой контрагентом за использование железнодорожного пути, составляет 550000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что за каждый факт невозможности реализации права пользования железнодорожным путем в связи с его ненадлежащим состоянием контрагент вправе требовать уплаты владельцем неустойки в виде штрафа в размере 50% от суммы, определенной п. 3.1 договора.

14 августа 2007 года в 23 часа 50 минут на промышленной территории ОАО «Пигмент» имел место сход с рельсов подъездного пути необщего пользования № 23 груженого вагона № 24520957. Причина схода - сплошная гнилость шпал с выходом подошвы рельса из реборд подкладок в месте схода. Подъем вагона окончен 15 августа 2007 года в 14 часов 00 минут. Данные факты подтверждаются актом осмотра места схода от 15.08.2007, который был проведен с участием представителей железной дороги и представителя владельца подъездного пути необщего пользования.

Ссылаясь на то, что сход указанного вагона повлек за собой невозможность реализации права пользования подъездным путем № 23 в течение 14 часов, ОАО «Пигмент» направило в адрес ООО «Тамбовское отделение Волгограджелдортранс» претензию № 179 от 24.08.2007 с требованием об уплате штрафа в размере 275000 руб. на основании п. 4.4 договора.

Неисполнение указанного требования ООО «Тамбовское отделение Волгограджелдортранс» послужило основанием для обращения ОАО «Пигмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, подробная нумерация каждого участка (каждой ж/д ветки) подъездного пути, который по договору именуется «Железнодорожный путь», зафиксирована в двусторонне подписанной «Схеме железнодорожных подъездных путей Тамбовского ОПЖТ, технологических ж.д.переездов, негабаритных мест на территории АО «Пигмент». При этом, подъездной путь № 23 входит в состав железнодорожного пути в пределах территории ОАО «Пигмент».

Факт схода вагона на подъездном пути № 23 и, соответственно, невозможность реализации права ОАО «Пигмент» пользования указанным подъездным путем в течение 14 часов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее толкование условиям п. 4.4 договора № 7/ИП от 18.05.2007 в совокупности с условиями п.п. 1.1, 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.2 договора, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что установленная п. 4.4 договора ответственность за невозможность использования железнодорожного пути по вине владельца наступает в случае невозможности осуществления подачи, уборки вагонов и маневровых работ на любом из участков железнодорожного пути, а не на всей протяженности этих путей в целом, как утверждает ответчик.

Имевший место 14.08.2007 сход вагона, подтверждает факт невозможности для истца реализовать свое право пользования железнодорожным путем.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно суд, обосновано указав на то, что установленная договором неустойка в виде штрафа в размере 50% от суммы ежемесячной платы за пользование железнодорожными путями явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

Ссылка ООО «Тамбовское отделение Волгограджелдортранс» на то, что работники истца дожидаясь представителей железной дороги, неправомерно воспрепятствовали ремонтной бригаде ответчика осуществлять подъем сошедшего с рельсов вагона и восстановить путь, в связи с чем содействовали увеличению размера своих убытков, а также на необоснованное применение судом положений Инструкции о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной приказом МПС Российской Федерации от 08.01.1994 № 1Ц, не может быть принята во внимание, поскольку размер установленного п. 4.4 договора штрафа не зависит от периода, в течение которого истец не имел возможность пользоваться железнодорожным путем.

С 18.02.2007 года действует Положение о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденное приказом Минтранса России от 25.12.2006 № 163, поэтому ссылка суда на Инструкцию, утвержденную приказом МПС Российской Федерации от 08.01.1994 № 1 Ц является необоснованной, однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 11 марта 2008г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008г. по делу № А64-5586/07-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Чистова И.В.

Судьи Сладкопевцева Н.Г.

Козелкин И.И.