Судебная власть

Решение от 01 октября 2008 года № А58-48/2008. По делу А58-48/2008. Республика Саха.

Решение

Дело № А58-48/08

01.10.2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года

Мотивированное Решение изготовлено 01 октября 2008 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Петровой О. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Объединение « Содействие развитию предпринимательства»

к ГУП «ЖКХ» РС(Я)

о взыскании 1 797 206,39 рублей

__________________________________________________

при участии

от истца: Томилов В.П. по доверенности от 18.06.08 г.

от ответчика: Порциян Л.В. по доверенности от 09.01.08 г.

Установил,

ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ГУП ЖКХ РС(Я) о взыскании 1 797 206 рублей 39 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по агентскому договору от 13.03.05 г., из них 1 Ф.И.О. долг и 361 992 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.06.05 г. по 28.12.07 г., исчисленных по ставке 10% годовых на сумму долга.



В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут.

В ходе судебного заседания истец заявил об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика вместо задолженности по агентскому договору – убытки в размере 1 435 213 руб. 62 коп., причиненных ответчиком при прекращении им 31.05.05 г. исполнение агентского договора и не передачи информации истцу о наличии задолженности населения за услуги истца за период с 01.01.05 г. по 31.05.05 г. и упущенную выгоду в размере 1 435 213 руб. 62 коп. – полученного ответчиком дохода от реализации дебиторской задолженности населения в счет погашения кредиторской задолженности перед сторонними организациями.

Вместе с тем, представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 361 992 руб. 77 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонил заявление истца в части изменения исковых требований, как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ. Заявляя требования о взыскании убытков, истец тем самым, изменяет предмет и основание первоначального иска, что не допускается действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Судом также не принято и заявление представителя истца об отказе от части иска, ввиду отсутствия у данного представителя полномочия на отказ от иска и его части.

Дело рассматривается по существу по первоначально заявленным требованиям.

Ответчик иск отклонил, пояснив о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика и необоснованности требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, Установил следующие обстоятельства.

13.03.05 года стороны заключили агентский договор о сборе с населения платежей за жилищные и коммунальные услуги, согласно которого истец, будучи принципалом, поручил ответчику функции по начислению и сбору платежей с населения за жилищные и коммунальные услуги, оказываемых принципалом.

Согласно п.3.1 договора сторону Определили, что расчеты между сторонами будут осуществляться строго от фактического поступления денежных средств от населения по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказываемых истцом.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 435 213 руб. 62 коп., что составляет разницу из плановой суммы сбора платежей населения в размере 4 483 115 руб., фактически перечисленных собранных платежей в размере 2 045 950 руб. 20 коп., 614 155 руб. 20 коп. – суммы переданной кредиторской задолженности населения в МУП АР «ЕРКЦ» и 386 795 руб. 98 коп. - причитающегося вознаграждения ответчика в размере 10% от общей суммы собранных платежей населения 3 867 959 руб. 80 коп.

Ответчик возражая, пояснил о том, что фактически им было собрано платежей населения в размере 1 068 870 руб. 98 коп. и за минусом агентского вознаграждения в размере 106 887 руб. 10 коп. истцу было перечислено 961 983 руб. 88 коп.

Ответчик не согласился с расчетами истца и по фактическому начислению платы за ЖКУ, и указал на то, что истец неправомерно производит расчеты от плановых начислений, в нарушение п.3.1 договора.

Суд выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, пришел к выводу об отклонении иска по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п.3.1 договора расчеты между сторонами должны осуществляться строго от фактического поступления денежных средств от населения по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказываемых истцом. Следовательно, доводы истца являются не обоснованными.



Материалы дела не содержат доказательств фактического сбора ответчиком платежей населения на сумму 4 483 115 руб. и истец не доказал наличие обязательства ответчика по перечислению ему в рамках агентского соглашения плановых сумм сбора платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в размере 1 435 213 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования по взысканию основного долга судом отказано, также не подлежат удовлетворению и требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске отказать.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 20 486 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №1471 от 26.12.07 г., в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина по делу подлежит распределению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд, в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья: О.В.Петрова