Судебная власть

Постановление от 01 октября 2008 года № А76-2841/2008. По делу А76-2841/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-7085/08-С5

01 октября 2008 г.

Дело № А76-2841/2008

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу жилищно-строительного кооператива «Горняк» (далее – кооператив) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу № А76-2841/2008 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» (далее – общество «Тургоякское рудоуправление») – Попкова Е.Н. (доверенность от 09.09.2008 № 28-юр).

кооператива - Жмаев М.Ю. (доверенность от 01.09.2008 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Рассвет» (далее – общество «Рассвет») о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество «Тургоякское рудоуправление» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к кооперативу о взыскании 41 698 руб. 67 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и 7 274 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2006 года по 03.03.2008.

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Рассвет».



Решением суда от 30.05.2008 (судья Зайцева В.И.) иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу общества «Тургоякское рудоуправление» взыскано 957 руб. 67 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) Решение суда изменено, с кооператива в пользу общества «Тургоякское рудоуправление» взысканы 41 698 руб. 69 коп. долга, 6 174 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит судебные акты отменить, вынести по делу новое Решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 161, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.10.2005 обществом «Тургоякское рудоуправление» (энергоснабжающая организация), обществом «Рассвет» (эксплуатирующая организация) и кооперативом (абонент) подписан договор № 218/2, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать в присоединенную сеть эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а эксплуатирующая организация обязуется принимать от энергоснабжающей организации и подавать через свои сети тепловую энергию до энергопринимающих устройств абонента. Абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию от энергоснабжающей организации и оплачивать услуги эксплуатирующей организации по передаче тепловой энергии в согласованных объемах, указанных в приложении № 3 (сводная таблица) к договору (п. 1.1).

Подпунктом 1.2 договора стороны Определили конкретные объемы поставки и приема тепловой энергии, которые на каждый год с разбивкой по месяцам абонент согласовывает до сентября предшествующего года в виде заявки (приложение № 3).

Изменение месячных объемов производится не позднее 15 дней до начала планируемого месяца.

На 2006 г. сторонами согласовано количество поставляемой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с договором в январе 2006 года подлежало поставке 2 056 368, феврале – 198,8686, марте – 165,0276, апреле – 124,4184 Гкал (всего 693,95 Гкал) с учетом уточнения количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ежемесячно, согласно фактической численности проживающих и установленных счетчиков горячей воды.

Истцом в январе 2006 года поставлено 245,7 Гкал на сумму 107 562 руб. 55 коп., феврале - 191,63 Гкал на сумму 83 891 руб. 78 коп., марте – 147,3 Гкал на сумму 64 484 руб. 99 коп., апреле – 116,132 Гкал на сумму 50 840 руб. 26 коп., мае – 17,15 Гкал на сумму 7509 руб. 24 коп.

Обществом «Тургоякское рудоуправление» предъявлены кооперативу счета-фактуры № 216 от 14.03.2006 на сумму 14 7531 руб. 53 коп., № 216/1 от 14.03.2006 на сумму 191 454 руб. 33 коп., № 302 от 31.03.2006 на сумму 64 484 руб. 99 коп., № 471 от 28.04.2006 на сумму 50 840 руб. 26 коп., № 669 от 31.05.2006 на сумму 7 509 руб. 24 коп.

Ответчиком вышеуказанные счета-фактуры оплачены в сумме 420 121,66 рублей.

Между администрацией Миасского городского округа (далее - администрация) и обществом «Тургоякское рудоуправление» (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.05.2006 № 121/06 о финансировании дотаций, предусмотренных в бюджете Миасского городского округа, согласно условиям которого администрация перечисляет теплоснабжающей организации денежные средства (дотации), предусмотренные в городском бюджете на дотирование теплоисточников, тарифы которых превышают применяемую для жителей среднеотпускную стоимость в порядке, указанном в п. 4 названного договора. Расчет производится согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно письму Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту администрации Миасского городского округа от 28.01.2008 № 45 сумма дотаций на возмещение разницы в тарифах по кооперативу за период с 01.01.2006 по 01.06.2006 составила 7 126 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной теплоэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, исходя из того, что доказательств согласования количества теплоэнергии на 2005 год сторонами не представлено, поэтому договор энергоснабжения считается незаключенным и требование о взыскании суммы задолженности за 2005 год на основании договора от 01.10.2005 заявлено истцом неправомерно. На 2006 год сторонами согласовано количество поставляемой тепловой энергии, однако материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика по оплате теплоэнергии в период с января по май 2006 года



Исковые требования в части взыскания процентов суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 957 руб. 67 коп. за период с 01.08.2006 по 05.12.2006.

Суд апелляционной инстанции изменил Решение суда и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 41 698 руб. 69 коп. задолженности, придя к выводу о заключенности сторонами договора энергоснабжения, так как материалами дела подтверждается исполнение его сторонами: факт поставки ответчику в период с октября по декабрь 2005 года теплоэнергии и частичный акцепт ответчиком выставленного истцом счета-фактуры от 14.03.2006 № 216 за поставленное в данный период тепло с указанием назначения и основания платежа. Однако доказательств полной оплаты ответчиком принятой электроэнергии судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 6 174 руб. 30 коп. за период с 10.06.2006 по 03.03.2008 с учетом ставки рефинансирования 10% годовых.

Суд кассационной инстанции считает, что Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как правильно установлено судом первой инстанции договор энергоснабжения на 2005 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (ст. 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на передачу энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости, ответчиком доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной теплоэнергии за указанный период не представлено, требования истца о взыскании 41 698 руб. 69 коп. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению согласно ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно применен тариф, утвержденный комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию Российской Федерации», в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения тарифа, утвержденного Решением Миасского Городского Собрания депутатов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно в сумме 6 174 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах с учетом мотивировочной части данного постановления Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу № А76-2841/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Горняк» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

Черкасская