Судебная власть

Постановление от 01 октября 2008 года № А50-5816/2008. По делу А50-5816/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-6986/08-С1

01 октября 2008 г.

Дело № А50-5816/08

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) по делу № А50-5816/08 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 02.07.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионгаз» (далее – общество) – Вихин С.И. (доверенность от 29.12.2007 № 5).

Представители управления, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.04.2008 № 1733-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008; судья Вшивкова О.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 02.07.2008; судьи Нилогова Т.С., Осипова С.П., Риб Л.Х.) Решение суда оставлено без изменения.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, административный орган определением от 20.02.2008 об отложении рассмотрения дела № 006-08-а обязал общество предоставить до 17.03.2008 указанные в определении документы и материалы.

В связи с непредставлением обществом части запрашиваемых документов управление 31.03.2008 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении № 119-08-адм, на основании которого вынесло Постановление от 14.04.2008 № 1733-08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из нарушения административным органом положений ст. 29.10 и 29.11 Кодекса при вынесении обжалуемого постановления.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности за непредставление следующих документов: плана поставки газа на 2007 г., 2008 г. по всем (по каждому потребителю), в том числе по потребителям с разбивкой поквартально, а также фактическое потребление газа по всем (по каждому) покупателям в 2007 г., заявок потребителей (каждого) на 2007 г. и на 2008 г. (в электронном виде и на бумажном носителе в виде таблицы), заявок общества в общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее – ООО «Межрегионгаз») на газ, направленных в 2007 г., доказательств выделения ООО «Межрегионгаз» лимита газа на Пермский край на 2008 г. около 12,5 млрд. куб.м.

Судами на основании материалов дела установлено, что в письме от 28.03.2008 № 1872/09 (л.д. 19-25) и объяснениях на протокол об административном правонарушении (л.д. 26-31) в части требования о предоставлении плана поставок газа на 2007 г., на 2008 г. по всем (по каждому) покупателю и с разбивкой поквартально, а также фактическое потребление газа по всем (по каждому) покупателям в 2007 г., в том числе заявки потребителей (каждого) на 2007 г. и 2008 г., общество указало, что как документ «план поставки», равно как документ, содержащий сведения о фактическом потреблении газа покупателями за 2007 г., у него отсутствует. Подтверждением плановых объемов поставок газа являются договоры поставки газа, которые ранее были представлены антимонопольному органу ООО «Межрегионгаз». Относительно информации о фактическом потреблении газа покупателями, общество указало, что такие данные могут быть получены из ежемесячных актов о количестве поданного-принятого газа, подписанных поставщиком с участниками антимонопольного дела. В упомянутых письме и объяснениях также указано, что копиями заявок общества в ООО «Межрегионгаз» на выделение газа, направленных в 2007г., антимонопольный орган также располагал, так как они были предоставлены ему ООО «Межрегионгаз» 27.02.2008, а общество только подтвердило, что представленные документы соответствуют документам, имеющимся в его распоряжении. Иные документы также были в наличии у управления, поскольку были затребованы им раньше и были представлены ООО «Межрегионгаз».

Исследовав данные обстоятельства и материалы дела, суды правильно указали, что в оспариваемом постановлении антимонопольный орган ограничился только констатацией факта непредставления обществом части документов в установленный в требовании срок, без указания объективной необходимости их представления (именно по каждому потребителю, а не по потребителям, которые являлись участниками антимонопольного дела № 006-08-а), а также без установления сведений о причине их непредставления. При этом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом не исследовался, возражения общества не рассматривались, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано.

Вместе с тем, как установлено судами и не опровергается антимонопольным органом, требование о предоставлении сведений исполнено обществом в отношении тех потребителей, которые являлись участниками антимонопольного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что антимонопольный орган не доказал, что требование, обязывающее общество представить перечисленные выше документы обусловлено целями рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд пришли к правильному выводу о недоказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Также правомерно суды указали на несоответствие спорного постановления ст. 29.10 и 29.11 Кодекса, поскольку в тексте обжалуемого постановления, вынесенного 14.04.2008, содержится описание событий, произошедших 16.04.2008, тогда как обстоятельства, наступившие после привлечения лица к ответственности, не могут являться обстоятельствами, положенными в основу для привлечения к ответственности.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) по делу № А50-5816/08 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 02.07.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.В. Слюняева

Василенко