Судебная власть

Постановление от 01 октября 2008 года № А60-11246/2008. По делу А60-11246/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6919/2008-ГК

г. Пермь

01 октября 2008 года Дело № А60-11246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Уральский транспортный банк»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, Боковиковой Марины Владимировны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,



открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2008 года

по делу № А60-11246/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»

к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»,

третье лицо: Ф.И.О.

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

Установил:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «Уралтрансбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании 115 869 руб. 96 коп., в том числе: 57 934 руб. 98 коп. – страховое возмещение на основании страхового полиса от 06.06.2005г. № Ф11-175 841 04В98/15 и в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. и 57 934 руб. 98 коп. – штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 02.08.2006г. по день предъявления иска (т. 1, л.д. 7-13).

Определением от 27 мая 2008 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ф.И.О. (т. 1, л.д. 1-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 115 869 руб. 96 коп., из которых 57 911 руб. 98 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 57 957 руб. 98 коп. штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 02.08.2006г. по 26.05.2008г. (т. 2, л.д. 14-16).

Решением суда от 24 июля 2008 года (резолютивная часть от 17.07.2008г.) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскано 115 823 руб. 96 коп., в том числе: 57 911 руб. 98 коп. – страхового возмещения, 57 911 руб. 98 коп. – неустойки, начисленной за период с 02.08.2006г. по 26.05.2008г., а также 3 817 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 68-78).

Ответчик, ОАО «РОСНО», с Решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на принятие судом решения с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит обжалуемое Решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.



Заявитель жалобы полагает, что договор страхования в отношении Боковиковой М.В. является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно пункту 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Ответчик считает, что вывод суда о неприменении ответчиком условия о лимите ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховым случаем то, что таковым не является.

По мнению ОАО «РОСНО», судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А60-10156/2007 о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки в размере 100% суммы страхового возмещения, сумма неустойки должна была быть значительно уменьшена, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленной сумме.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-10156/2007.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Уралтрансбанк», и третье лицо, Ф.И.О. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 54 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным Генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г., поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004г. между ОАО «Уралтрансбанк» (Страхователь) и ОАО «РОСНО» (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном пунктом 3.3 и в размере, определенном в соответствии с пунктом 9.2 настоящего соглашения (т. 1, л.д. 23-31).

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

По условиям пункта 3.1 соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения (пункт 1.4 Генерального соглашения).

Неотъемлемыми частями Генерального соглашения согласно пункту 1.3 являются: «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» ОАО «РОСНО» от 16.08.1996г. с изменениями и дополнениями от 11.06.1997г., и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (Приложения №№ 1-7 к Генеральному соглашению) (т. 1, л.д. 32-46, 146-152).

Срок действия Генерального соглашения определен сторонами до 31 декабря 2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 15.1, 15.2 соглашения).

06 июня 2005 года между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/15 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. (т. 1, л.д. 156, 157-164).

В соответствии с пунктом 4 срок страхования по названному полису установлен с 06 июня 2005 года по 30 мая 2006 года. Ретроактивная дата с 03 мая 2005 года.

Согласно пункту 5 Полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленных кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в пункте 6 страхового полиса и составляет 31 669 000 руб. 00 коп.

Страховая премия определена сторонами в размере 1 583 450 руб. 00 коп. (пункт 7 Полиса).

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Боковиковой М.В. содержатся в аддендуме (№ п/п 240), являющемся приложением к страховому полису (т. 1, л.д. 163).

Платежным поручением № 824 от 14.06.2005г. истец перечислил ответчику страховую премию в размере 1 583 450 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 165).

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Боковиковой М.В. по кредитному договору № 093ДК-05/ГОЛ от 26.05.2005г. на сумму 61 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов в размере 26% годовых до 26 мая 2006 года (т. 1, л.д. 176).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005г. к Генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и Определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1, л.д. 81).

Под условия названного соглашения попал также кредитный договор от 26.05.2005г. № 093ДК-05/ГОЛ, заключенный истцом с Боковиковой М.В., что следует из пункта 2 дополнительного соглашения и порядкового номера 641 Приложения № 1 к нему (т. 1, л.д. 82-134а).

Факт предоставления Боковиковой М.В. кредита в сумме 61 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 181-183).

Материалами дела подтверждается, что обязательства из кредитного договора третьим лицом – Боковиковой М.В. исполнены частично: сумма кредита не возвращена, обязанность по уплате процентов в полном объеме не исполнена. Задолженность по кредиту составляет 61 000 руб. 00 коп. и по уплате процентов –15 804 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 16).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков стра Ф.И.О. франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Боковиковой М.В. в пределах суммы выданного кредита – 61 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996г. (в редакции от 11.06.1997г.), утвержденных Решением Правления АООТ «РОСНО», страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

Пунктом 8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005г., страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта (т. 1, л.д. 139).

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные пунктом 10.2 Генерального соглашения документы получены ответчиком 02.06.2006г., 18.07.2006г. (т. 1, л.д. 166-169).

Письмом № 947/01-09-02 от 29.01.2007г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Боковиковой М.В., согласно порядковому номеру 74 Приложения № 3 к указанному письму (т. 1, л.д. 207-208, 219-233).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Ввиду неисполнения ответчиком условий Генерального соглашения, суд правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 57 911 руб. 98 коп., и сумму штрафных санкций уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера 100% страхового возмещения, подлежащего выплате (статьи 307, 309, 929, 949 Гражданского кодекса РФ).

Утверждение ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Боковиковой М.В. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности является несостоятельным.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны Определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 названного соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (пункт 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе № Ф11-175841 04В98/15 от 06.06.2005г. и составляет сумму всех предоставленных истцом, указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Боковиковой М.В. страховая сумма и лимит ответственности составляет 61 000 руб. (№ п/п 340 аддендума).

При таких обстоятельствах нет оснований считать договор страхования в отношении Боковиковой М.В. незаключенным.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и Полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 02.08.2006г. по 26.05.2008г. сумма неустойки по расчету истца составила 360 212 руб. 52 коп. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом до 57 957 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 16-17).

Судом первой инстанции по данному делу применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленная к взысканию неустойка уменьшена до суммы, равной размеру взыскиваемого страхового возмещения – 57 911 руб. 98 коп.

Заявителем оспаривается взыскание штрафных санкций в размере суммы основного долга. Как полагает ответчик, суд неправомерно взыскал сумму штрафных санкций в размере 100% от суммы долга, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытка в указанном размере. Сумма убытка за 2 года, по мнению заявителя, составляет 36% (18% + 18%) от суммы основного долга, где 18% - процентная ставка по выдаваемым банком кредитам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции был уменьшен размер неустойки, оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство ответчика о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении суммы взыскиваемых штрафных санкций в связи с явной ее несоразмерностью отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы правом уменьшить неустойку наделен суд.

Учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма № 947/01-09-02 от 29.01.2007г. отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004г. ему стало известно с 22.01.2008г., с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-9309/2007, и что с указанной даты возможно начисление процентов штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняется. Дата, с которой ответчик узнал о незаключенности указанного дополнительного соглашения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение является незаключенным с даты его подписания.

Утверждение истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до принятия решения по делу № А60-10156/2007 не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-10156/2007.

Доводы о недействительности Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу. Заявителем соответствующие доводы не представлены и в суд апелляционной инстанции. Поэтому утверждение заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права являются необоснованными.

Не может быть принята и ссылка ответчика на то, что суд признал страховым случаем то, что страховым случаем не является, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 страхового полиса № Ф11-175841 04В98/15 от 06.06.2005г. и статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исследован довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения № 14, в то время как ответчик, по его словам, не ссылался на это обстоятельство в рамках рассмотрения данного дела, иной вывод повлечь не может.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 года по делу № А60-11246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.Н. Булкина

Судьи Н.Г. Масальская

Г. Шварц