Судебная власть

Постановление от 01 октября 2008 года № А60-8067/2008. По делу А60-8067/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6977/2008-ГК

г. Пермь

01 октября 2008 года Дело № А60-8067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк», от ответчика, Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО», от третьего Ф.И.О. – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2008 года

по делу № А60-8067/2008,



принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк»

к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье Ф.И.О.

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

Установил:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее – ОАО «УралТрансБанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО»), о взыскании 66 507 руб. 61 коп. страхового возмещения по страховому полису № Ф11-17584104В98/12 от 11.05.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, 66 507 руб. 61 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 25.08.2006 г. по день предъявления иска, 4 160 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины (Т.1, л.д.9-15).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прив Ф.И.О. (Т.1, л.д.1-3).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика 133 015 руб. 22 коп., из которых 66 511 руб. 58 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 66 503 руб. 64 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2006 г. по день предъявления иска (Т.2, л.д.63-64).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 г. (резолютивная часть от 17.07.2008 г., судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения: с ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскано 66 511 руб. 58 коп. страхового возмещения, 66 503 руб. 64 коп. штрафных санкций, 4 160 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины (Т.2, л.д.70-80).

ОАО «РОСНО» с Решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что его довод о незаключенности договора страхования в отношении Дмитриевой Я.Л. не исследовался и не оценен судом. Указанный договор, по мнению ответчика, является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме. Утверждает, что применяемое сторонами понятие «страховая сумма» содержится не в Правилах страхования ОАО «РОСНО», а в генеральном соглашении. В результате отсутствия оценки доводов суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: признал страховой суммой то, что страховой суммой являться не может. Как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения является необоснованным. Утверждает также, что штрафные санкции истцом рассчитаны неверно: необоснованно указан срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Полагает, что расчет неустойки должен производиться либо с момента, когда истек срок, в который ФССН обязало ответчика сообщить о принятом решении о выплате или обоснованном отказе в выплате страхового возмещения (то есть с 30.01.2007), либо с момента направления ответчиком отказа о выплате страхового возмещения (то есть с 29.01.2007), но никак не с момента первоначального предоставления документов. Требование истца о выплате неустойки в размере 100% от суммы требуемой страховой выплаты считает необоснованным, максимальный размер возможных убытков, по мнению ответчика, должен составлять не более 36% от суммы страхового возмещения.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/07 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, так как в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены требования о признании недействительным генерального соглашения.

В апелляционной жалобе ОАО «РОСНО» заявило письменные ходатайства о приостановлении производства по делу, а также об уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ОАО «РОСНО» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 по иску ОАО «УралТрансБанк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «УралТрансБанк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.



Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УралТрансБанк» (Страхователь) и ООО «РОСНО» (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (Т.1, л.д.25-33).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

Пунктом 3.1 Генерального соглашения предусмотрено, что страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Факт наступления страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных, подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая (пункт 3.3 Генерального соглашения).

Неотъемлемыми частями Генерального соглашения согласно пункту 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к Генеральному соглашению).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях Генерального соглашения (пункт 1.4 Генерального соглашения).

Срок действия Генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 15.1, 15.2 соглашения).

Поскольку Генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

В соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/12 от 11.05.2005 г. (Т.1, л.д.179) и Аддендум к страховому полису (Т.1, л.д.180-182), которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года.

В соответствии с пунктом 4 страхового полиса № Ф11-175 841 04В98/12 срок страхования по полису установлен с 11.05.2005 г. по 28.04.2006г. (Ретроактивная дата с 30.03.2005 г.).

Согласно пункту 5 названного полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в пункте 6 страхового полиса и составляет 45 809 300 рублей. Страховая премия согласно пункту 7 страхового полиса составляет 2 290 465 руб. 00 коп.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Дмитриевой Я.Л., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (Т.1, л.д.181).

Платежным поручением № 169 от 17.05.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 2 290 465 руб. 00 коп. (Т.1, л.д.182). Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1.4 Генерального соглашения между ОАО «УралТрансБанк» и ОАО «РОСНО» заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Дмитриевой Я.Л. по кредитному договору № 041ДК-05/1оф от 18.04.2005 г. на сумму 70 000 руб. сроком возврата кредита и уплаты процентов до 18.04.2006 г. (Т.1, л.д.183).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и Определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (Т.1, л.д.63).

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1.

Кредитный договор № 041ДК-05/1оф от 18.04.2005 г., заключенный истцом с Дмитриевой Я.Л,, подпадает под условия данного дополнительного соглашения, что следует из Приложения № 1 (порядковый номер 1786, Т.1, л.д.96).

Факт предоставления Дмитриевой Я.Л.. кредита в сумме 70 000 рублей подтверждается выписками с лицевого счета заемщика (Т.1, л.д.189-196) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком не исполнены. Срок возврата кредита и уплаты процентов истек 18.04.2006 года. Задолженность по возврату кредита не погашена, что подтверждается справкой о процентах и пенях (Т.1, л.д.197) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса № Ф11-175 84104В98/04-05 от 29.11.2004 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения составил 66 511 руб. 58 коп. Сумма штрафных санкций взыскана судом в размере 66 503 руб. 64 коп. с учетом ее уменьшения истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы суда являются верными, не противоречащими нормам материального и процессуального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Стра Ф.И.О. франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Дмитриевой Я.Л. в пределах суммы выданного кредита в размере 70 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пункту 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 года), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление № 646/1 от 27.07.2006 года на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (Т.1, л.д.175), а также предусмотренные пунктом 10.2 Генерального соглашения документы получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от 10.08.2006 г. (Т.1, л.д.172).

Письмом №947/01-09-02 от 29.01.2007 года ОАО «РОСНО» отказало ОАО «УралТрансБанк» в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному, в том числе с Дмитриевой Я.Л., согласно пункту 198 приложения № 3 к письму (Т.1, л.д. 228).

В силу части 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Это означает, что страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях.

Исходя из этого, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом в размере 66 511 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 25.08.2006г. по 16.04.2008г. сумма штрафных санкций по расчету истца составляет 394 413 руб. 66 коп., которую истец самостоятельно уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 503 руб. 64 коп. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, ее размер уменьшен истцом самостоятельно и данная сумма не является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительный срок неисполнения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец неправильно рассчитал штрафные санкции, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку срок выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен пунктом 8.1.2 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 года).

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения необоснован и не соответствует положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора страхования в отношении Дмитриевой Я.Л. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны Определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (пункт 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе № Ф11-17584104В98/12 от 11.05.2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Дмитриевой Я.Л. страховая сумма и лимит ответственности составляет 70 000 рублей (п. 572 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Заявление ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А60-10156/07-С7 о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года также не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-10156/07-С7 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 года по делу № А60-8067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи А.Н. Булкина

Г. Шварц