Судебная власть

Постановление от 01 октября 2008 года № А60-8999/2008. По делу А60-8999/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление №17АП-7126/2008-ГК

г. Пермь

01 октября 2008 года Дело № А60-8999/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Торлопов Евгений Иванович) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» - на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года по делу № А60-8999/2008, принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк»



к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо – Торлопов Евгений Иванович

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения,

Установил:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании 97 946 руб. 09 коп., в том числе 48 973 руб. 09 коп. – страховое возмещение по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/15 от 06.06.2005, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004, и 48 973 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 21.07.2006 по день предъявления иска.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований: просил взыскать 97 946 руб. 09 коп., в том числе 44 629 руб. 24 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 53 316 руб. 85 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2006 по день предъявления иска (л.д. 109-110 том 2). Названное ходатайство было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торлопов Евгений Иванович (л.д. 116-118 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взыскано 44 629 руб. 24 коп. страхового возмещения, 53 316 руб. 85 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21.07.2006 по 25.04.2008 (л.д. 163-171 том 2).

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ответчик) с Решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Договор страхования в отношении Торлопова Е.И. является незаключенным ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение; в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента.

Судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом неправильно рассчитаны штрафные санкции, указаны неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.



Третье лицо (Торлопов Евгений Иванович) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2004 года между ОАО «Уральский Транспортный банк» (Страхователь) и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (л.д. 77-85 том 1).

Пунктом 2.1 Генерального соглашения предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки Страхователя.

В соответствии с п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях Генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к Генеральному соглашению).

Срок действия Генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

06.06.2005 между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписаны страховой полис № Ф11-175 841 04В98/15 (л.д. 48 том 1) и аддендум к страховому полису (л.д. 49-50 том 1), которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 06.06.2005 по 30.05.2006 (ретроактивная дата с 03.05.2005).

Согласно п. 5 полиса, страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 31 669 000 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 1 583 450 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Торлоповым Е.И., содержатся в аддендуме (п. 17), являющемся приложением к страховому полису – л.д. 49 том 1.

Платежным поручением № 824 от 14.06.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 1 583 450 руб. (л. д. 76 том 1).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Торлоповым Е.. по кредитному договору № ДК7-65 от 03.05.2005 на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 26.04.2006 (л.д. 52-53 том 1).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и Определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) – л.д. 135 том 1.

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Торлоповым Е.И., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 6481 приложения № 1 к дополнительному соглашению (л.д. 179 том 1).

Факт предоставления Торлопову Е.И. кредита в сумме 90 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 59 том 1) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены частично, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и справкой о процентах и пенях (л.д. 60-64 том 1).

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 06.06.2005, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Стра Ф.И.О. франшизы, равной 5 % от суммы убытков Страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Торлоповым Е.И. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 (л.д. 3 том 2), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения, и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы получены ответчиком 06.07.2006 (л.д. 45 том 1).

Письмом № 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Торлоповым Е.И. (л.д. 31-32 том 2) - п. 687 приложения № 3 к письму (л.д. 55 том 2).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Генерального соглашения и страхового полиса на основании статей 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Торлопова Е.И., поскольку в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента, несостоятельны.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны Определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/15 от 06.06.2005 и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Торлопова Е.И. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 руб. (п. 17 аддендума).

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентом отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от 30.11.2004, не принимаются судом во внимание, поскольку Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу № А60-9309/2007, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008, данное дополнительное соглашение признано незаключенным.

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) не может быть признан состоятельным, поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции суждение о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-9309/2007, не дано.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ, уменьшив суммы взыскиваемых штрафных санкций. При этом ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец неправильно рассчитал штрафные санкции, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку наделен суд.

Учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и повторного уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на то, что реальный ущерб истца не может превышать сумму, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование довода о том, что истцом неправильно рассчитаны штрафные санкции, указаны неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки, ответчиком к апелляционной жалобе приложены выписка из протокола № 1 от 07.12.2006 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, выписка из протокола № 3 от 18.01.2007 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, письма ответчика от 29.01.2007 № 947/01-09-02, от 09.02.2007 № 1617/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.03.2007 № 9863/03-01/290, письмо ответчика от 22.06.2007 № 205/ФССИ/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.07.2007 № 5170/0301/290.

Названные документы (письма и протоколы) имеются в материалах дела, данные документы не влекут правовые последствия, позволяющие изменить выводы суда первой инстанции о дате – дне, следующим за днем, когда страховое возмещение должно быть выплачено, сроке выплаты возмещения и количестве дней просрочки.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-10156/2007.

Доводы о недействительности Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, Решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года по делу № А60-8999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С.Крымджанова

Судьи В.А.Няшин

П.Осипова