Судебная власть

Решение от 30.09.2008 №А43-3767/2008. По делу А43-3767/2008. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-3767/2008

29 - 64

г. Нижний Новгород 30 сентября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трик-Экспресс», г. Нижний Новгород

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Бизнес-Лизинг», г. Нижний Новгород

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей сторон:

от истца: Михеева В.Н. - доверенность от 25.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Трик-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 121218 руб. 82 коп. за период с января 2006 года по май 2007 года включительно.

По ходатайству ответчика определением от 21.08.2008 судом истребованы доказательства по делу у Нижегородского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 18.09.2008. В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых материалов и ходатайством ответчика по правилу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 23.09.2008.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 информация о времени продолжения рассмотрения дела по окончании перерыва размещена судом на доске объявлений, расположенной в здании суда, и на официальном веб-сайте арбитражного суда в сети Интернет.

По окончании времени перерыва рассмотрение дела продолжено. В судебном заседании истец указал, что ознакомился с поступившими на основании упомянутого определения суда документами, в связи с чем, представил уточненный расчет неосновательного обогащения на сумму 129885 руб. 11 коп. Вместе с тем, ходатайство об изменении предмета иска (суммы требований) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, настаивает на удовлетворении иска в сумме 121218 руб. 82 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2008. На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось на 30.09.2008.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд Установилследующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Трик-Экспресс» на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение П1 площадью 852,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, литер В, подтверждением чему служит Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2008.

Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» на праве собственности принадлежат, расположенные в указанном здании нежилые встроенные помещения П2 площадью 557,50 кв.м., П3 площадью 279,80 кв.м., П4 площадью 109 кв.м., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2008.

Права иных лиц на какие-либо помещения в упомянутом нежилом здании не зарегистрированы.

В целях содержания указанного нежилого здания между муниципальным предприятием «Теплоэнерго» (в настоящее время - ОАО «Теплоэнерго») (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Трик-Экспресс» (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 7902 от 27.06.2003, а в последствии - договор № 3344 от 26.10.2006. В соответствии с условиями указанных договоров Энергоснабжающая организация обязалась отпустить истцу включая субабонентов тепловую энергию в горячей воде, а истец производить оплату.

Во исполнение указанных договоров в период с января 2006 года по май 2006 года и с октября 2006 года по март 2007 года Энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию, которую истец оплатил в общей сумме 351971 руб. 02 коп. Обстоятельства оплаты поставленной энергии подтверждаются платежными требованиями от 10.02.2006 № 790214, от 10.03.2006 № 790214, от 10.04.2006 № 790214, от 06.05.2008 № 790214, от 08.06.2006 № 790214, от 09.11.2006 № 334414, от 08.12.2006 № 334414, от 09.01.2007 № 334414, от 08.02.2007 № 334414, от 07.03.2007 № 334414, от 06.04.2007 № 334414. В ответ на запрос суда ОАО «Теплоэнерго» представило выставленные на оплату тепловой энергии счета-фактуры, картотеки потребителей, акты выверки подтвердив поставку и оплату истцом тепловой энергии в упомянутой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Из содержания приложений к договорам на отпуск тепловой энергии, акта приемки из монтажа узла учета тепловой энергии на коммерческий учет от 30.11.2006, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что поставленная в заявленный истцом период тепловая энергия использовалась для отопления всех помещений нежилого здания, имеющих соответствующие коммуникации. В нежилом здании установлен единственный узел учета количества поставляемой тепловой энергии, имеется один ввод центральных коммуникаций, доказательств ограничения передачи энергии в рассматриваемый период ответчиком не представлено.



Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 между сторонами существовали договорные отношения, по условиям которых истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию теплового узла и обеспечению выполнения договоров на теплоснабжение с МП «Теплоэнерго». Ответчик в свою очередь обязался нести расходы на отопление здания пропорционально площади принадлежащих помещений. Требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2005 года ответчиком признаны, на что указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу № А43-7412/2006-20-154. Из представленного ответчиком отзыва следует его желание пролонгировать указанные договорные отношения с истцом по совместному содержанию имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, являясь собственником нежилых помещений, ответчик обязан нести расходы, в том числе на отопление. Однако, ответчик оплату за потребленное тепло не производил, хотя освобождение его от этой обязанности законом не предусмотрено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу упомянутых норм применительно к рассматриваемому спору ответчик без правовых оснований сберег за счет истца денежные средства, которые в силу закона должен был потратить на отопление принадлежащих ему помещений.

На основании определения об истребовании доказательств от 21.08.2008 Нижегородским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представлены технические данные в отношении нежилого здания расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, литер В и пояснения к ранее представленному техническому паспорту. Из представленных документов следует, что общая площадь нежилого здания в период с 01.01.2006 по 31.03.2007 составляла 2057,20 кв.м., в том числе отапливаемая от котельной - 1777,40 кв.м. Помещение ответчика П3 (подвал) площадью 279,80 кв.м. не отапливается, площадь отапливаемых помещений ответчика П2 и П4 в связи с внутренней перепланировкой незначительно изменилась и составила 655,90 кв.м. (548,50 кв.м. и 107,40 кв.м. соответственно).

Поскольку иной технической возможности определить размер расходов на отопление приходящихся на долю ответчика не имеется, сумма неосновательного обогащения рассчитана пропорционально площади отапливаемых помещений и составила 129885 руб. 11 коп.

Предъявленная истцом сумма не превышает упомянутую, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против удовлетворения иска судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Так ответчиком не представлено документов однозначно подтверждающих ограничение подачи тепловой энергии в принадлежащие ему помещения в период с 01.01.2006 по 31.03.2007, поскольку переписка сторон сама по себе доказательством указанного факта не является.

Не имеется подтверждений факта создания истцом препятствий к допуску ответчика в нежилые помещения. Тем более, указанные обстоятельства не могут повлиять на разРешение настоящего спора, поскольку не использование имущества, как по собственной воле, так и по инициативе третьих лиц не влечет освобождения собственника от обязанностей по его содержанию.

Аргумент ответчика относительно отсутствия в приложении № 1 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 7902 от 27.06.2003 указания на субабонента в лице ЗАО «Бизнес-Лизинг» и несоответствие площадей судом рассмотрен и отклонен. В силу упомянутых правил статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Поэтому указание в договорах теплоснабжения той или иной площади помещений не имеет определяющего значения для установления количества энергии, а носит информационный (справочный) характер. Материалами дела установлена отапливаемая площадь всего здания, а также наличие только одного ввода центральных тепловых сетей, что опровергает довод ответчика.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, доказательства заявленных возражений, в том числе содержащихся в материалах ранее рассмотренных с участием ответчика дел, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 3924 руб. 38 коп. Государственная пошлина в сумме 667 руб. 33 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг», г. Нижний Новгород (ИНН 5260096222) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трик-Экспресс», г. Нижний Новгород (ИНН 5260057664) 121218 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 3924 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трик-Экспресс», г. Нижний Новгород (ИНН 5260057664) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2007 № 139 государственную пошлину в сумме 667 руб. 33 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким Постановлением.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский

Логинов К.А.

439-10-93