Судебная власть

Решение от 2008-10-01 №А67-3266/2007. По делу А67-3266/2007. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67- 3266/07

25 сентября 2008г. дата оглашения резолютивной части

01 октября 2008г. дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сибирский химический комбинат» (далее по тексту – ОАО «СХК»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании частично незаконным решения от 29 06 2007г. № 1454,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от заявителя – Н.А. Хроминой по доверенности от 13 09 2008г.№ 19/15д, Г.В. Епринцевой по доверенности от 13 09 2008г. № 19/16Д, br>
от ответчика – М.А. Федоренко по доверенности от 09 01 2008г., удостоверение УР № 380570, Е.Б. Литвиновой по доверенности от 16 01 2008г., удостоверение УР № 381779,

Установил:

ФГУП «СХК» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 29 06 2007г. № 1454 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18193348,75 руб. (п.2.1.2 решения) и приходящейся на эту сумму пени (п.2.1.3 решения), начисления налога на прибыль в сумме 47356254,47 руб. (п.2.4.2 решения) и приходящейся на эту сумму пени (п.2.4.3 решения), привлечения ФГУП «СХК» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3638669,75 руб. (20% от неуплаченной суммы налога) (п.1.1. решения), привлечения ФГУП «СХК» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9471250,89 руб. (20% от неуплаченной суммы налога) (п.1.3. решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 01 2008г. требования ФГУП «СХК» частично удовлетворены, оспариваемое Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1775309,98 руб. (пункт 1.1 решения), по налогу на прибыль в сумме 9471250,89 руб. (пункт 1.3); в части предложения перечислить налоговые санкции в размере 1775309,98 руб. (пункт 2.1.1); неуплаченную сумму НДС в размере 8876549,92 руб. (пункт 2.1.2); пени по НДС в соответствующем размере (пункт 2.1.3); в части предложения перечислить налоговые санкции в размере 9471250,89 руб. (пункт 2.4.1), а также неуплаченный налог на прибыль в сумме 47356254,47 руб. (пункт 2.4.2), пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме (пункт 2.4.3). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16 06 2008г. № Ф04-3161/2008(5392-А67-40) Решение Арбитражного суда Томской области от 28 01 2008г. по делу № А67-3266/07 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 29 06 2007г. № 1454 о доначислении налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с ООО «Вилар-Люкс». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части Решение оставлено без изменения. Согласно указаниям, изложенным в постановлении кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует оценить в совокупности доводы налогового органа, изложенные, в том числе, в оспариваемом решении, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

20 08 2008г., при новом рассмотрении указанного дела ФГУП «СХК», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило основания заявленных требований, просило признать незаконным Решение от 29 06 2007г. № 1454 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 864000 руб., налога на прибыль в сумме 1152000 руб., пени и штрафа, приходящегося на сумму доначисленных налогов, по договору с ООО «Вилар-Люкс».



Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований о признании в данной части незаконным решения Инспекции по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об уточнении требований и дополнительно представленных письменных объяснениях, в том числе: - 21 декабря это дата выдачи на предприятии работникам аванса, уплаты процентов за кредит, налогов. По состоянию на 21 12 2004г. года на счетах комбината практически отсутствовали денежные средства, недостаток денежных средств вызван, в том числе, из-за недополученной выручки за отпущенные энергоносители МУП «Тепловые сети» и МУП «ГЭС». МУП «ГЭС» и МУП «Тепловые сети» постоянно имеют неисполненные обязательства перед ФГУП «СХК». Комбинат был заинтересован получить расчет без просрочек либо с минимальной просрочкой, поэтому ФГУП «СХК» заключило договор с ООО «Вилар-Люкс» от 06 12 2004г. № 06120/04 с целью поиска потенциальных покупателей на принадлежащее ФГУП право требования к должникам МУП «ГЭС» и МУП «Тепловые сети» на 170000000 руб. и организовать подписание соответствующих договоров об уступке права требования Заказчиком и выбранными Заказчиком Покупателями. ООО «Вилар-Люкс» поручение ФГУП «СХК» выполнило, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Вилар-Люкс» от 20 12 2004г. №1, отчетом, договорами об уступке прав кредитора между ООО «Рэйт» и ФГУП «СХК» на общую сумму 170000000 руб. Договоры с ООО Ф.И.О. платеж до 22 12 2004г. и окончательный до 15 02 2005г. Денежные средства от ООО «Рэйт» поступили 21 декабря 2004г. на комбинат по платежным поручениям от 21 12 2004 г. № 10 и № 11 в общей сумме 160000000 руб. и были израсходованы на уплату налогов 30000000 руб., на выдачу аванса 70000000 руб., на гашение кредита 60000 руб. Исходя из пояснений начальника финансового отдела убытки от несвоевременного гашения кредита составили бы 2723000 руб., пени за неуплату ЕСН 600000000 руб., плюс последствия за несвоевременную выдачу заработной платы. Исходя из вышеизложенного расходы комбината по оплате услуг по поиску потенциальных покупателей в размере 4800000руб. (без НДС) обоснованы и экономически оправданы. Расходы в сумме 4800000 руб. документально подтверждены и экономически обоснованы, что соответствует требованиям п.1. ст.252 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ). Расходы по поиску покупателей относятся к внереализационным расходам и признаются в целях налогообложения согласно п.п.20 п.1 ст.265 НК РФ, как напрямую не связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Однако указанные услуги связаны с финансовой деятельностью организации, которая является одним из условий осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ООО «Вилар-Люкс» исполнило свои обязательства по договору, обеспечить реальное исполнение договоров уступки покупателем, предложенным ООО «Вилар-Люкс», не было условием договора. Доводы налоговой инспекции в части того, что договоры заключены до наступления срока платежа либо часть задолженности была погашена, не могут быть приняты, так как предмет договора «оказание услуг по поиску потенциальных покупателей», а, учитывая постоянные отношения по отпуску тепла и электроэнергии МУП «Тепловые сети» и МУП «ГЭС», долги существуют в любое время.

В части доводов налоговой инспекции по договорам уступки с ООО «Рэйт» как-то: неуведомление должников, погашение части задолженности должниками ФГУП «СХК», это не влияет на оценку договоров в части налогового учета, а могло быть учтено только в отношениях ФГУП «СХК» и ООО «Рэйт» при исполнении договоров, так как в соответствии с требованиями ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу (ст.385 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), и если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе требования к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ). По условиям договора с ООО «Рэйт» право требования переходит к Цессионарию с момента перечисления им Цеденту всей суммы, указанной в п.1 и передачи подлинников документов согласно п.5 договора (п. 13 договора). Право требования у ООО «Рэйт» не возникло в силу самого подписанного договора из-за не выполнения условий п. 13 договора. Фактические обстоятельства, а именно полученные денежные средства и использование их в своей деятельности, не зависимо от вступления в силу договора и его расторжения в одностороннем порядке, не привели к «отрицательному результату», так как в период отсутствия денежных средств для выплаты заработной платы и налогов ФГУП «СХК» бесплатно воспользовалось денежными средствами ООО «Рэйт». Таким образом, ФГУП «СХК» были представлены и имеются в деле доказательства «целесообразности и экономической оправданности» оказанных услуг со стороны ООО «Вилар-Люкс».

Договор уступки относится к консенсуальным договорам, к реальным договорам его нельзя относить в силу специфики самого предмета. ГК РФ не содержит такого условия, что договор считается заключенным с момента передачи новому кредитору документов, удостоверяющих право требования первоначального договора. Существенным условием в договоре может быть только определение сторонами момента перехода прав к новому кредитору. Данное условие может быть определено сторонами в договоре, как это было сделано в договоре между ФГУП «СХК» и ООО «Рэйт». В п. 13 договора определено, что «право требования, указанное в п.п.2-3 настоящего договора, переходит к Цессионарию с момента перечисления им Цеденту всей суммы, указанной в п.1. и передачи подлинников документов согласно п.5 настоящего договора». Но так как полностью оплата ООО «Рэйт» произведена не была, уведомление не направлялось и документы не передавались, каждая из сторон могла предполагать, что какую - то часть долга по уступленным правам должники могут перечислить, но в этом случае сторонами были бы оформлены дополнительные соглашения либо уточняющие размер уступаемого права требования либо изменение документального основания прав требования (замена счетов - фактур), но так как ООО «Рэйт» до полной оплаты заявило о расторжении договора, все возможные дальнейшие действия можно только предполагать.

В части доводов налогового органа по сумме долга в установленной сумме, наступил либо не наступил срок оплаты - задолженность как МУП «Тепловые сети», так и МУП «Городские электрические сети» существовала, если даже и была частично оплачена в период, когда право требования еще не перешло к новому кредитору, все это не влияет на действительность сделки, при возникновении разногласий между Цедентом и Цессионарием, все вопросы могли быть разрешены, внесены соответствующие изменения.

Довод налогового органа, что суд не учел незначительность срока долга (менее 1 года) и постоянное поступление оплаты от должников, вообще вызывает недоумение. ФГУП «СХК», как и должники, является Ф.И.О. целью деятельности которого является получение прибыли, а исходя из доводов налогового органа - ФГУП «СХК» - «касса взаимопомощи» для муниципальных предприятий, не являющихся производителями продукции, а только перепродавцами. Закон не связывает право уступить требование к должнику длительностью существования либо неисполнения обязательства.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. ФГУП «СХК» в рассматриваемой ситуации с ООО «Вилар-Люкс» представлены доказательства того, что предприятие принимало реальные меры к достижению наибольшего результата (свидетельства о задолженности, необходимости выплаты зарплаты, отсутствии платежей от должников МУП «Тепловые сети» с февраля 2004г. и МУП «ГЭС» с августа 2004г., отсутствие в г. Северск возможных потенциальных покупателей на долги этих предприятий, производство тепловой и электрической энергии является для ФГУП «СХК» одним из основных видов деятельности, направленной на получение прибыли, и др.) Расторжение договоров уступки прав требования не противоречит законодательству и условиям договора, право расторгнуть было предусмотрено для каждой из сторон. Исходя из вышеизложенного, в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Условия ст. 171 НК РФ для предъявления НДС к вычету комбинатом выполнены.

Относительно неуплаты налога на прибыль в размере 1152000 руб. за 2005г. представители заявителя в ходе рассмотрения дела пояснили, что в связи с тем, что документы от ООО «Вилар-Люкс» (акт выполненных работ, счет-фактура) поступили в ФГУП «СХК» в 2005 году, бухгалтер отразил в учете расходы по Дт сч. 91224100 «Прибыль, убыток прошлых лет, выявленные в отчетном периоде», что подтверждается реестром ввода проводок по балансовому сч.60 за период май 2005 г. Соответственно, в налоговом учете указанные расходы не были приняты в проверяемом 2005 году. Данные расходы были учтены при составлении уточненной декларации за декабрь 2004 года.

Представители налогового органа в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление со ссылками на материалы налоговой проверки и дополнительно представленных письменных объяснениях, в том числе применительно к налогу на добавленную стоимость: - в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; - поскольку в данном случае ООО «Вилар-Люкс» услуги по поиску потенциальных покупателей на право требования долга и заключение договоров уступки права требования, являющиеся предметом договора №0612/04 от 06 12 2004г., фактически оказаны не были, сумма НДС в размере 864 000р. включена в состав налоговых вычетов в нарушение п.2 ст.171 НКРФ.

Между тем, в судебном заседании 25 09 2008г. представители налогового органа пояснили, что на основании определения суда от 04 09 2008г ими произведена сверка с заявителем по произведенным расходам в адрес ООО «Вилар-Люкс» в размере 4800000руб., в том числе по отнесению данных расходов к налоговому периоду и соответствующему их отражению в бухгалтерском учете заявителя, но письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием возражений с учетом пояснений заявителя, представленных 20 08 2008г. и 26 08 2008г., и результатов произведенной сверки представлять в материалы дела налоговый орган не планирует. На вопросы суда представители пояснили, что действительно расходы в адрес ООО «Вилар-Люкс» в размере 4800000руб. произведены ФГУП «СХК» и отражены в бухгалтерском учете заявителя в 2004г., а не в 2005г., признали правомерность позиции заявителя в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, ФГУП «СХК» зарегистрировано Администрацией ЗАТО Северск 24 01 1992г., № 107, ОГРН 1027001684973.

В связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия «Си­бирский химический комбинат» путем преобразования в открытое акционерное общество «Си­бирский химический комбинат», произошедшей 01 сентября 2008 г., на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с учетом того, что представлены документы, подтверждающие правопреемство, 04 09 2008г. судом произведена замена заявителя по делу – ФГУП «СХК» на правопреемника ОАО «Сибирский химический комбинат», ОГРН 1087024001965, который в качестве налогоплательщика состоит на учете в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 01 02 2007г. № 24, постановления Управления ФНС России по Томской области от 23 03 2007г. № 06-16/19 проведена выездная налоговая проверка ФГУП «СХК» по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01 01 2005г. по 31 12 2005г., по результатам которой 23 05 2007г. составлен акт № 952, с указанием на неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 18574704,68 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления; неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 48897808,48 руб. в результате занижения налоговой базы; неполную уплату налога на имущество организаций за 2005г в сумме 2878,21 руб. в результате занижения налоговой базы; неполную уплату транспортного налога за 2005г. в сумме 3,38 руб. (том 5, л.д.80-156).

29 06 2007г. начальником Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области по результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято Решение № 1454 о привлечении ФГУП «СХК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФГУП «СХК» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3714940,94 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления в размере 18574704,68 руб. в виде штрафа (20% от неуплаченной суммы налога) (пункт 1.1 решения); - за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005г. в размере 2878,21 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 575,64 руб. (20% от неуплаченной суммы налога) (пункт 1.2 решения); - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. в размере 48744343,07 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9757181,32 руб. (20% от неуплаченной суммы налога) (пункт 1.3 решения). Кроме того, данным Решением ФГУП «СХК» предложено перечислить в добровольном порядке по налогу на добавленную стоимость: налоговые санкции, указанные в пункте 1.1 решения, в размере 3714940,94 руб. (пункт 2.1.1 решения); неуплаченные суммы налога в размере 18574704,68 руб. (пункт 2.1.2 решения); пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в установленный законодательством срок в сумме 518920,79 руб. (пункт 2.1.3 решения); по налогу на имущество организаций: налоговые санкции, указанные в пункте 1.2 решения, в размере 575,64 руб. (пункт 2.2.1 решения); неуплаченные суммы налога в размере 2878,21 руб. (пункт 2.2.2 решения); пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество организаций в установленный законодательством срок в сумме 129,28 руб. (пункт 2.2.3 решения); по транспортному налогу: неуплаченные суммы налога в размере 3,38 руб. (пункт 2.3.1 решения); по налогу на прибыль организаций: налоговые санкции, указанные в пункте 1.3 решения, в размере 9757181,32 руб. (пункт 2.4.1 решения); неуплаченные суммы налога в размере 48744343,07 руб. (пункт 2.4.2 решения); пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций в установленный законодательством срок в сумме 5653364,87 руб. (пункт 2.4.3 решения).

С учетом Постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 06 2008г. признание указанного решения Инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 864000 руб., налога на прибыль в сумме 1152000 руб., пени и штрафа, приходящегося на сумму доначисленных налогов по договору с ООО «Вилар-Люкс», является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям



Как следует из материалов дела в проверяемый период (2005г.) заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (далее по тексту – налог на прибыль).

В судебном заседании 16 11 2007г. представители лиц, участвующих в деле, согласно части 2 статьи 70 АПК РФ, заключили соглашение по фактическим обстоятельствам, применительно к размеру оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС и штрафов по ним, указанных налоговым органом в оспариваемом решении. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом и не требуют дальнейшего доказывания.

Из текста пунктов 1.6 и 4.5 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, увеличил расходы в размере 4800000 руб. и уменьшил общую сумму налога на добавленную стоимость на суммы налога, предъявленные организацией ООО «Вилар-Люкс», в размере 864000 руб., в связи с тем, что заключение сделок было направлено не на получение прибыли, и не на погашение кредиторской задолженности, а проведено с целью завышения расходов в целях налогообложения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень внереализационных расходов, приведенный в пункте 1 статьи 265 НК РФ, является открытым.

Таким образом, расходы по поиску покупателей относятся к внереализационным рас­ходам и признаются в целях налогообложения, как напрямую не связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, 06 12 2004г. ФГУП «СХК» был заключен договор на оказание услуг № 0612/04 с ООО «Вилар-Люкс». Предметом данного договора являлся поиск потенциальных покупателей на принадлежащее ФГУП «СХК» право требования к должникам: к МУП «Городские электрические сети» в размере 69000000 руб. за отпущенную электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 136 от 25 05 1999г. и к МУП «Тепловые сети» в размере 101000000 руб. за отпущенную тепловую энергию на основании договора теплоснабжения № 19/75-0096 от 12 01 2004г. Стоимость услуг по договору составляет 4800000 руб. без НДС.

Исполнение договора ООО «Вилар-Люкс» подтверждается актом вы­полненных работ ООО «Вилар-Люкс» от 20 12 2004г. № 1, отчетом о выполненной работе ООО «Вилар-Люкс».

Между ФГУП «СХК» и ООО «Рэйт» 21 12 2004г. были заключены договоры об уступке прав требования № 21/1-12 в отношении задолженности МУП «Тепловые сети» в размере 101000000 руб. и № 21/2-12 в отношении задолженности МУП «Городские электрические сети» в размере 69000000 руб., всего на сумму 170000000 руб. 21 12 2004г. от ООО «Рэйт» поступили денежные средства в оплату по указанным договорам (платежные поручения № 10,11).

17 02 2005г. ООО «Рэйт» в одностороннем порядке уведомило ФГУП «СХК» о расторжении договоров от 21 12 2004г. об уступке прав требования № 21/1-12 и № 21/2-12 (согласно п. 15), обосновывая это невозможностью взыскания задолженности с дебитора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Вилар-Люкс» нашло покупателей на принадлежащее ФГУП «СХК» право требования к должникам: к МУП «Городские электрические сети» в размере 69000000 руб. за отпущенную электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 136 от 25 05 1999г. и к МУП «Тепловые сети» в размере 101000000 руб. за отпущенную тепловую энергию на основании договора теплоснабжения № 19/75-0096 от 12 01 2004г., так как между ФГУП «СХК» и ООО «Рэйт» 21 12 2004г. были заключены договоры об уступке прав требования. ФГУП «СХК», в свою очередь, произвело оплату по договору с ООО «Вилар-Люкс» в полном объеме.

Налоговый орган, не оспаривая факта произведенных в пользу ООО «Вилар-Люкс» выплат, в оспариваемом решении признал указанные расходы необоснованными и экономически неоправданными, так как при проведении контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что до срока заключения договора с ООО «Вилар-Люкс» часть задолженности уже была погашена МУП «Городские электрические сети» самостоятельно, следовательно, на момент заключения договора на оказание услуг с ООО «Вилар-Люкс» (06 12 2004г.) и договора об уступке права требования с ООО «Рэйт» фактический размер задолженности не соответствовал суммам задолженности, указанным в данных договорах; - по счету-фактуре от 30 11 2004г. №20/11634 срок уплаты по условиям договора на поставку тепловой энергии от 12 01 2004г. рег.№19/75-0076 наступает только 30 12 2004г., а договор с ООО «Вилар-Люкс» на оказание услуг по поиску потенциальных покупателей задолженности в размере 101000000 руб., в сумму которой входит задолженность по указанному выше счету-фактуре был заключен 06 12 2004г. № 0612/04, то есть до наступления срока платежа. Кроме того, до расторжения договоров уступки (№21/1-12 и №21/2-12 от 21 12 2004г.) ни одна из сторон не преступила к исполнению своих обязательств по договору: ООО «Рэйт» не произвел оплату права требования; ФГУП «СХК» не уведомило должника о смене кредитора, о чем свидетельствует тот факт, что МУП «Городские электрические сети» осуществляло погашение суммы долга первоначальному кредитору - ФГУП «СХК», в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы в сумме 5664000 руб., в том числе НДС а размере 864000 руб. не обоснованны и экономически не оправданны.

Между тем как следует из пояснений представителей заявителя и подтверждается материалами дела, документы от ООО «Вилар-Люкс» (акт выполненных работ, счет-фактура) поступили в ФГУП «СХК» действительно только в 2005 году, заявитель отразил в учете расходы по Дт сч. 91224100 «Прибыль, убыток прошлых лет, выявленные в отчетном периоде», что подтверждается реестром ввода проводок по балансовому сч.60 за период май 2005г., соответственно, в налоговом учете указанные расходы не были приняты в проверяемом 2005 году, а были учтены при составлении уточненной декларации за декабрь 2004 года. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом и подтверждаются следующими представленными документами: расшифровка оборотной ведомости по балансовому субсчету 60211230 «Расчеты по авансам выданным» в аналитике: расчеты с подрядчиками по текущей деятельности, из которой следует, что услуги, оплаченные поручением № 824 от 28 01 2005г. в сумме 5664000 руб. отражены в бухгалтерском учете в январе месяце, как авансы выданные; - оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 за май 2005г., из которой следует, что по субсчету 91.2.2.4.1 «Прочие расходы» в аналитике убытки прошлых лет, признанные в отчетном году по производственной деятельности отражены расходы в сумме 11060178,93 руб., которые сложились из расходов, отраженных в карточке счета 91.2.4.1.; - карточка счета 91.2.2.4.1 за май 2005г., которая содержит запись прочие доходы и расходы в корреспонденции со счетом 60.1.1.1.2.3 на сумму 5204854,18 руб., которая расшифровывается в справке к балансовому счету 60111230 руб.; - справка от 09 06 2005 г. счета 60111230 за отчетный период май 2005г. на сумму 5204853,18 руб. в корреспонденции со счетом 91224100 содержит запись на сумму расходов, оплаченных ООО «Вилар-Люкс» 4800000 руб. Представленные ранее первичные бухгалтерские документы и данные сводные регистры бухгалтерского и налогового учета в совокупности свидетельствуют о том, что в 2005г. перечисленные денежные средства ООО «Вилар-Люкс» в размере 4800000 руб. отражены заявителем как авансовые платежи, так как акт выполненных работ и счет-фактура в бухгалтерию поступили в апреле 2005г. Фактически оказанные услуги контрагентом выполнены в декабре 2004г. и заявитель отразил данные расходы, как прибыль, убыток, прошлых лет, выявленные в отчетном периоде в мае 2005г. Материалами дела подтверждается, что в налоговом учете заявителя вышеуказанные расходы в 2005 году не отражались.

Суд первой инстанции, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, применительно оценке доводов налогового органа о том, что исходя из предмета договора, а также в силу статей 385, 433 Гражданского кодекса РФ данные договоры уступки требований являются реальными и считаются заключенными с момента передачи новому кредитору документов, удостоверяющих право требования первоначального кредитора; однако в данном случае Общество не передало ООО «Рэйт» указанные документы, в связи с чем договор уступки прав требования не является заключенным; - причиной расторжения ООО «Рэйт» договоров уступки требования явилась невозможность взыскания задолженности с дебитора, однако указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора, так как согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не несет ответственности перед новым кредитором за неисполнение требования должником; - Общество не уведомило должника о смене кредитора, о чем свидетельствует тот факт, что МУП “Городские электрические сети“ осуществляло гашение долга первоначальному кредитору - Обществу; - предметом спорного договора явилось право требования долга в установленной сумме, образовавшегося в результате неоплаты должниками конкретных счетов-фактур, перечисленных в данных договорах; часть данных счетов-фактур была оплачена должниками, либо по ним не наступил срок уплаты, в связи с чем задолженность уже (или еще) не существовала, и возможность уступить право требования новому кредитору у Общества отсутствовала; - фактический размер задолженности, право требования которой переуступалось Обществом, не соответствовал размеру задолженности, указанной в договорах об уступке права требования и в договоре оказания услуг; - суд не учел незначительность срока долга (менее 1 года) и постоянное поступление оплаты от должников, проанализировав вышеперечисленные доводы, исследовав фактические обстоятельства дела, дал им оценку совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, и приходит к выводу, что в данном случае, с учетом отнесения расходов в сумме 4800000 руб. к расходам иного налогового периода, перечисленные обстоятельства правового значения для разрешения указанного спора по существу не имеют.

Учитывая признание Инспекции того факта, что расходы в адрес ООО «Вилар-Люкс» в размере 4800000 руб. произведены ФГУП «СХК» и отражены в бухгалтерском учете заявителя в 2004г., а не в 2005г., на основании положений ст.ст. 70, 200 - 201 АПК РФ, Решение Инспекции от 29 06 2007г. № 1454 в части привлечения ФГУП «СХК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 230400 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1152000 руб. (п. 2.4.2. решения) и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций в соответствующей сумме (п. 2.4.3. решения) подлежит признанию незаконным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, общими условиями принятия сумм налога к вычету являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и факт оплаты за товар, включая НДС.

Материалами дела подтверждается, что все перечисленные в соответствующей статье НК РФ условия налогоплательщиком были выполнены, что не опровергнуто представителями налогового органа в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией в ни в оспариваемом решении ни в судебном заседании не приведено какого-либо правового обоснования (кроме указанного о том, что заключение сделок было направлено не на получение прибыли, и не на погашение кредиторской задолженности, а проведено с целью завышения расходов в целях налогообложения) применительно к неправомерному применению налогоплательщиком налогового вычета именно по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства, не доказав, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ, отрицательные последствия расходов, понесенных ФГУП «СХК» в адрес ООО «Вилар-Люкс» утверждает, что данные расходы должны быть направлены на получение прибыли организации.

Однако налоговое законодательство РФ (ст. 252 НК РФ) не устанавливает показателей полученной прибыли. Соотношение расходов получаемой прибыли, как критерий экономической оправданности произведенных расходов, является следствием неправильного толкования налоговым органом п.1 ст.252 НК РФ. Законодательство не устанавливает требований, каким должно быть соотношение объема производимых расходов и финансовых результатов для признания данных расходов экономически обоснованными.

Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает соответствие этих затрат критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода. При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Доводы ответчика сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов в 2005 году, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая целесообразность (обоснованность) не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение же строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 04 06 2007г. № 320-О-П, Постановление от 24 02 2004г. № 3-П), суд приходит к выводу, что термин «экономическая целесообразность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия, что им не было сделано, несмотря на предоставление судом такой возможности.

С учетом изложенного, доводов заявителя и фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика, изложенная в письменных объяснениях по делу о том, что услуги по поиску потенциальных покупателей на право требования долга и заключение договоров уступки права требования, являющиеся предметом договора № 0612/04 от 06 12 2004г., ООО «Вилар-Люкс» фактически оказаны не были, противоречит материалам дела.

Кроме того, налоговый орган не обосновывал со ссылками на материалы дела и соответствующие положения главы 21 «Налог на добавленную стоимость» в связи с чем именно сумма НДС в размере 864000р. включена в состав налоговых вычетов в нарушение п.2 ст.171 НК РФ и что именно нарушено заявителем.

Таким образом, суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 06 2007 № 320-О-П, в Постановлении от 24 02 2004г. № 3-П, положений п.1 ст.252 и п.7 ст. 3 НК РФ, приходит к выводу об обоснованном предъявлении ФГУП «СХК» к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 864000 руб., в связи с чем налоговый орган, необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 864000 руб., налоговые санкции и пени на указанную сумму налога.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (договоры, счета-фактуры, платежные документы, регистры бухгалтерского учета и др. в том числе представленные заявителем в налоговый орган, а также дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства), которые, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 02 2001г. № 5 (пункт 29), а так же с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 07 2006г. № 267-О, о том, что суд обязан принять и оценить независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов, без проведения их анализа во взаимосвязи с другими бухгалтерскими и налоговыми документами налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 29 06 2007г. № 1454 подлежит признанию незаконным: - в части привлечения ФГУП «СХК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 172800 руб. (п. 1.1. решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 230400 руб. (п. 1.3. решения); в части предложения перечислить в добровольном порядке налоговые санкции в размере 172800 (п. 2.1.1. решения), неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 864000 руб. (п. 2.1.2. решения), пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме (п. 2.1.3. решения); в части предложения перечислить в добровольном порядке налоговые санкции в размере 230400 руб. (п. 2.4.1. решения), неуплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 1152000 руб. (п. 2.4.2. решения), пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций в соответствующей сумме (п. 2.4.3. решения), при этом налоговый орган обязуется устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе кассационной жалобе, согласно ст.110 АПК РФ, применительно к результатам рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о привлечении ФГУП «СХК» к налоговой ответственности от 29 06 2007г. № 1454, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части привлечения ФГУП «СХК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 172800 руб. (п. 1.1. решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 230400 руб. (п. 1.3. решения); в части предложения перечислить в добровольном порядке налоговые санкции в размере 172800 (п. 2.1.1. решения), неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 864000 руб. (п. 2.1.2. решения), пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме (п. 2.1.3. решения); в части предложения перечислить в добровольном порядке налоговые санкции в размере 230400 руб. (п. 2.4.1. решения), неуплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 1152000 руб. (п. 2.4.2. решения), пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций в соответствующей сумме (п. 2.4.3. решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «СХК».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова