Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А68-1617/2007. По делу А68-1617/2007. Тульская область.

Именем Российской Федерации

Решение

г.Тула Дело № А68-1617/07-143/17-144/17

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профи»

К Закрытому акционерному обществу «Фирма «Техинфо»

Треть лицо – Закрытое акционерное общество «Готэк-строй»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Протокол вела секретарь судебного заседания Выбонова Н.Л.

При участии в заседании:

От истца – директор Кубарев В.М., представитель по доверенности Лебеденко Д.В.

От ответчика – директор Шатров О.К.,

От третьего лица – до перерыва директор Стасенко Н.П.

Установил:

Иск предъявлен ООО «Профи» о взыскании с ЗАО «Фирма «Техинфо» суммы неосновательного обогащения в размере 532 710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 221 руб. 94 коп.



Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Готэк-строй».

Решением арбитражного суда Тульской обл. от 06.12.2007 г. в удовлетворении требований ООО «Профи» было отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 г. Решением арбитражного суда Тульской обл. от 06.12.2007г. по делу № А68-1617/07-143/17 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддерживал исковые требования, изменив основание иска и увеличив размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 94 556 руб. 02 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 03.07.2006 г. был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлись работы по монтажу системы сплинкерного пожаротушения.

Истцом ответчику платежным поручением были перечислены денежные средства в сумме 532 710 руб. (авансовый платеж).

Истец указывает на то, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором подряда.

Истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных ответчику в качестве аванса, однако, ответчиком указанные денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Ссылаясь на положения статей 717 740,753, 395 ГК РФ истец просил удовлетворить его требования.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал на то, что после подписания договора подряда ответчик приступил к выполнению работ договора согласно условий договора.

Ответчик указывает на то, что п. 3.2 договора была предусмотрена поэтапная оплата работ. В конце июля 2006 г. ответчиком был выполнен этап работ, о чем 31.07.2006 г. был составлен акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акт и справка были переданы истцу, возражений по качеству и факту выполнения работ истец не заявлял.

Ответчик указывает на то, что выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в сумме 532 710 руб.

По мнению ответчика, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 532 710 руб. не могут рассматриваться как авансовый платеж, поскольку в платежном поручении указано, что сумма 532 710 руб. является оплатой выполненных работ.



Третье лицо – ЗАО «Готэк-Строй» отзыва на иск не представило, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что договор на монтаж спринкерной системы пожаротушения на объекте, принадлежащем третьему лицу был заключен между истцом и третьим лицом, однако, работы не выполнялись в связи с чем третьим лицом и истцом договор подряда был расторгнут.

Представитель третьего лица также пояснил, что работы по монтажу сплинкерной системы пожаротушения были выполнены в последствии ЗАО «Интерстрой» и ООО «Профили».

В судебном заседании, назначенном на 17.09.2008 г. г. был объявлен перерыв до 24.09.2008 г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явились: представители истца – Кубарев В.М., Лебеденко Д.В., представитель ответчика – Шатров О.К.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении искового заявления и отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица,

суд Установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 03/07/2006 г. от 03.07.2006 г., в соответствии с которым истец поручил ответчику подряд на выполнение работ по монтажу системы сплинкерного пожаротушения в здании, расположенном в г. Новомосковск ЗАО «Готэк-Строй».

Предмет договора № 03/07/2006, то есть работы, которые должен выполнить ответчик, определен в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы сплинкерного пожаротушения в здании, расположенном в г. Новомосковск ЗАО «Готэк-Строй» согласно проектной документации (приложение № 1). Приложение № 1 сторонами суду не представлено.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора и исходя из договорных отношений между истцом и третьим лицом, договор № 03/07/2006 является договором субподряда, а ответчик является субподрядчиком.

В материалах дела имеется договор подряда № 19/06 от 06.07.2006 г., заключенный между истцом и ЗАО «Готэк-строй», в соответствии с которым истец обязался выполнить в г. Новомосковск строительно-монтажные работы, в том числе работы по монтажу сплинкерной системы в соответствии с локальной сметой № 2-1-9.

Указание в договоре № 03/07/2006 на то, что монтаж сплинкерной системы должен быть произведен в г. Новомосковск ЗАО «Готэк-Строй» свидетельствует о том, что истцом договор подряда с ответчиком заключен с целью заключения договора подряда с ЗАО «Готэк-Строй» и исполнения этого договора.

Поскольку истец и ответчик в договоре № 03/07/2006 г. Определили, что предметом договора являются работы по монтажу сплинкерной системы для ЗАО «Готэк-Строй», то таким образом они Определили, что указанные работы должны быть выполнены в объеме, который будет предусмотрен договором между истцом и ЗАО «Готэк-Строй».

Кроме того, подписание истцом и ответчиком приложения № 2 к договору № 03/07/2006 г. – протокола о договорной цене, определяющего стоимость работ также свидетельствует о том, что стороны согласовали объем работ.

Суд считает, что сторонами в указанном договоре были согласованы существенные условия договора подряда – предмет и сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора № 03/07/2006 г.

Истец платежным поручением № 78 от 31.07.2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 532 710 руб.

В платежном поручении № 78 от 31.07.2006 г. в разделе «назначение платежа» указано: « по договору № 03/07/2006 от 03.07.2006 г. за выполненные работы».

В дальнейшем истец в адрес ответчика направил два письма № 4 от 09.10.2006 г. в одном из которых просил ответчика перечислить денежные средства в сумме 382 710 руб., в другом денежные средства в сумме 532 710 руб. на расчетный счет ЗАО «Готэк-Строй» или ООО «Профи» согласно соглашению № 1 о расторжении договора № 19/06 от 06.07.2006 г.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд считает, что истец, направив ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 532 710 руб., заявил об отказе от исполнения договора.

Истец, уведомив ответчика о расторжении договора и возврате аванса, воспользовался предусмотренным указанной правовой нормой правом на односторонний отказ от договора и вправе требовать возврата уплаченной авансовой суммы в качестве неосновательного обогащения, если подрядчиком не доказан факт выполнения работы на эту сумму до получения уведомления заказчика об отказе от договора подряда.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 532 710 руб.

В соответствии со ст. 753 ч. 4 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 8.1 договора подряда № 03/07/2006 предусматривает, что приемка выполненных работ производится в течение трех календарных дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании этапов работ, в виде актов по форме КС-2, КС-3. По истечении указанного срока заказчик предоставляет мотивированный отказ, либо работа считается принятой заказчиком.

Ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные 31.07.2006 г.,

Указанные справка и акт подписаны только ответчиком, доказательств направления ответчиком истцу указанных справки по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ ответчиком не представлено

Допрошенный в судебном заседании свидетель Костюков Александр Сергеевич, работающий в ЗАО «Фирма «Техинфо» сварщиком, пояснил, что он принимал участие в работах ответчика на объекте в ЗАО «Готэк-строй» и в его присутствии директором ответчика Шатровым О.К. директору истца Кубареву В.М. были переданы акты выполненных работ.

Однако показания Костюкова А.С., для вывода о доказанности факта передачи ответчику справки по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2006 г., нельзя признать достаточными, поскольку из пояснений Костюкова А.С., установить, когда и какие именно документы передавались истцу, их наименование, реквизиты, содержание и даты составления, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные 31.07.2006 г. не могут быть доказательством выполнения ответчиком работ на сумму 532 710 руб., поскольку составлены с нарушением требований ст. 753 ч. 4 ГК РФ и п. 81. договора подряда.

Истцом представлена справка, выданная 30.07.2007 г. ЗАО «Готэк-строй», в которой указано, что ООО «Профи» и его субподрядчики не производили никаких работ по монтажу сплинкерного пожаротушения в г. Новомосковск.

На основании определения суда ЗАО «Готэк-строй» были представлены в суд акты выполненных работ по монтажу сплинкерной системы, подтверждающие, что работы по монтажу сплинкерной системы были выполнены ООО «Интерстрой».

Допрошенный в судебном заседании 14.08.2008 г. в качестве свидетеля Булыкин Юрий Леонидович пояснил, что он работает в ООО «Интерстрой» матером, ООО «Интерстрой» в 2006 г. осуществлял работы по монтажу сплинкерной системы пожаротушения в г. Новомосковск для ЗАО «Готэк-строй».

Свидетель пояснил, что на момент когда работники ООО «Интерстрой» приступили к работам на объекте, то увидели, что на отметке 10 м. ( высоты) было проложено 5-6 труб и в этом же цехе лежало на полу 6-7 труб, в общей сложности было смонтировано примерно 60 метров труб.

Свидетель пояснил, что ООО Ф.И.О. объем работ по монтажу сплинкерной системы, затем работы завершила другая организация – ООО «Профили.

Таким образом, в материалах дела отсутствую доказательства подтверждающие, что ответчиком были выполнены работы, перечисленные в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2006 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, а ответчик не доказал, что им были выполнены работы на сумму 532 710 руб., то суд считает, что указанная сумма, перечисленная истцом ответчику является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2006 г. по 20.05.2008 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Фирма «Техинфо» в пользу ООО «Профи» сумму неосновательного обогащения в размере 532 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 556 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 660 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова