Судебная власть

Решение от 01 октября 2008 года № А37-1134/2008. По делу А37-1134/2008. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-03-80 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Решение г. Магадан № А37-1134/2008-13

от 01.10.2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2008г.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2008г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьячковой Э.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть»

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей п. Ола» муниципального образования «Ольский район»

о взыскании 476 227 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ветохина Н.А. – нач.юр.отдела, доверенность от 09.01.2008г. № 3-01/08



от ответчика: не явился

Установил:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей п. Ола» муниципального образования «Ольский район» (далее – МОУ ДОД «ЦДО»), о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) от 06.05.2006г. № 1 за период февраль-июнь 2008г. в размере 476 227 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 307-310, 399, 539, 544, 548 ГК РФ, условия договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 11.09.2008г. № 23257. От представителя ответчика в судебное заседание поступил письменный отзыв на иск от 19.09.2008г. № 165, согласно которому ответчик с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, просит снизить размер госпошлины до 500 руб. 00 коп. в связи с недостаточностью финансирования.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006г. между истцом (энергоснабжающая организация) и МОУ ДОД «ЦДО» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) № 1 (л.д. 11-13).

Согласно условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным абоненту планом теплопотребления согласно приложению к договору на объект абонента, расположенный по адресу: п. Ола, ул. Октябрьская, 20, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии (п. п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п.8.1 договора от 06.05.2006г. № 1 договор вступает в силу со дня его подписания, действует по 31.12.2006г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора.

На протяжении всего спорного периода (февраль-июнь 2008г.) истец через присоединенную сеть производил отпуск тепловой энергии в горячей воде ответчику на вышеназванный объект, а ответчик получал её.

При этом факт отпуска тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности обслуживания теплопроводов и места установки приборов учета от 06.05.2006г. (л.д.13), актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 30.08.2007г. (л.д.14), актом на присоединение объекта к тепловым сетям МУП МО «Ольский район» «Электротеплосеть» от 10.12.2007г. (л.д.15).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.



Пунктом 6.4 договора на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) от 06.05.2006г. № 1 сторонами установлен следующий порядок расчетов за тепловую энергию, поставленную энергоснабжающей организацией и потребленную абонентом: окончательный расчет абонент производит в первых числах (но не позднее 15 числа) месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выписываемых энергоснабжающей организацией через представителя абонента.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество теплоэнергии в соответствии с данными учета энергии.

Учет отпускаемой тепловой энергии абоненту производится по приборам учета, установленным на границе раздела, в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 2.3 договора).

На количество отпущенной теплоэнергии, ее стоимость, стоимость горячей воды истцом оформлялись счета-фактуры, которые являлись основанием для оплаты.

Всего за период февраль - июнь 2008г. истцом на объект ответчика было отпущено тепловой энергии на общую сумму 476 227 руб. 87 коп. Счета-фактуры в установленный срок направлялись в адрес ответчика (л.д.23-27).

Количество потребленной теплоэнергии подтверждено представленными в дело: расчетами (л.д.10, 16-18), показаниями водомеров (л.д.21-22), счетами-фактурами №№ 202 от 29.02.2008г. – 141 660,66 руб., 408 от 31.03.2008г. – 131 631,43 руб., 567 от 30.04.2008г. – 109 317,67 руб., 736 от 31.05.2008г. – 70 451,33 руб., 885 от 30.06.2008г. – 23 166,78 руб.

Стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 24.07.2007г. № 13-1/э, Постановлением главы администрации «поселок Ола» от 19.10.2007г. № 151/2 на 2008 год: тариф на тепловую энергию – 1 615,35 руб./Гкал (без НДС), тариф на воду – 13,56 руб./куб.м. (без НДС) (л.д.30).

Представленный истцом расчет за принятое абонентом количество тепловой энергии по спорному объекту, учитывает исходные показатели, действующие тарифы, сроки начала и окончания отопительного сезона, установленные постановлениями главы муниципального образования «Ольский район» и признается судом обоснованным.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Однако в нарушение положений ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной тепловой энергии за период с февраля по июнь 2008г. не исполнил, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Задолженность ответчика – МОУ ДОД «ЦДО» перед истцом за отпущенную теплоэнергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с февраля по июнь 2008г. составила 476 227 руб. 87 коп.

Ответчиком полученная теплоэнергия за спорный период не оплачена.

Сумма долга в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе договором на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) от 06.05.2006г. № 1 с приложениями (л.д.11-15), счетами – фактурами с доказательствами их вручения ответчику (л.д.23-27), а также подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2008г. и ответчиком признается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт потребления тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в предъявленном количестве.

Претензии истца от 14.07.2008г. № 1-11/2101, от 24.07.2008г. № 1-11/2180 (л.д.28-29) о необходимости погасить долг, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 476 227 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе и по оплате поставленной энергии.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 476 227 руб. 87 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 11 024 руб. 56 коп.

При подаче иска в суд истцу был произведен зачет госпошлины в размере 7 339 руб. 13 коп. согласно справке на возврат госпошлины Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2008г. № А37-83/2008-1 и платежным поручением от 07.08.2008г. № 1030 истец уплатил госпошлину в размере 3 685 руб. 43 коп. (л.д.4а-9).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по госпошлине в размере 11 024 руб. 56 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Далее, как следует из материалов дела, ответчиком – МОУ ДОД «ЦДО» в письменном отзыве на иск от 19.09.2008г. № 165 заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию, в связи с недостаточностью финансирования. В обоснование заявленного ходатайства представлена справка об остатках денежных средств на лицевых счетах получателя средств бюджета по состоянию на 19.09.2008г., согласно которой остаток по статье 120201290 «прочие расходы (госпошлина)» по состоянию на 19.09.2008г. отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ и учитывая представленные ответчиком – МОУ ДОД «ЦДО» документы, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 500 руб. 00 коп.

В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 10 524 руб. 56 коп. (11 024,56 – 500,00).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ответчика, Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей п. Ола» муниципального образования «Ольский район», в пользу истца, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский рай Ф.И.О. долг в размере 476 227 руб. 87 коп., госпошлину в размере 500 руб. 00 коп., а всего – 476 727 руб. 87 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Вернуть истцу, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть», из федерального бюджета госпошлину в размере 10 524 руб. 56 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.