Судебная власть

Решение от 2008-10-01 №А58-4147/2008. По делу А58-4147/2008. Республика Саха.

Решение

Дело № А58-4147/08

01.10.2008г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Петровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело:

по иску ОАО «Российская национальная страховая компания»

к ООО Медиа-холдинг «Столица»

о взыскании 52 459,69 рублей

при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой О.В.,

представители:

от истца: не явился, извещен (п/уведомление 35573)

от ответчика: не явился, извещен (п/уведомление 35572)

Сущность спора:

ОАО «Российская национальная страховая компания» обратилось в суд с иском к ООО Медиа-холдинг «Столица» о взыскании 52 459,69руб., из них 49 500руб. ущерба в порядке регресса, 2 959,69руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещении госпошлины в размере 2 073,79руб.

Установил:

Истец, ответчик на предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в суде первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.



Истец, ответчик возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела,

суд Установил:

01.07.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Лермонтова г.Якутска между транспортными средствами «Toyota Lite Ace» (гос/номер Р844ВС 14), принадлежащей ответчику под управлением работника Т Ф.И.О. и «Toyota Corsa» (гос/номер Р203ВР 14), принадлежащей и под управлени Ф.И.О.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.07.2006г. №14 МО 375380 и акту медицинского освидетельствования от 01.07.2006г. гр.Тирский А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 г.Якутска Тирский А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Якутского городского суда от 26.09.2006г. Постановление мирового судьи в отношении Тирского А.В. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Ответчик является страхователем истца и имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №0273548589 от 21.01.06г.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 49 500рублей, что подтверждается платежными поручениями №522 от 18.01.07г., №569 от 22.01.07г., №545 от 19.01.07г., и в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ приобрел право требования к виновному лицу.

В связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения в регрессном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Материалы дела не содержат сведений о наличии непреодолимой силы и об умысле потерпевшего.

Из административного материала и судебных актов следует, что виновными в совершении ДТП является работник ответчика – Тирский А.В.



В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«Г» п.76 Постановления Правительства РФ от 07.05.03г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение страхователю, переходит право требования (суброгация) к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

Договор обязательного страхования заключен с ответчиком и правоотношения, связанные с наступлением страхового случая, страховой выплаты и ответственности страхователя согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяется на лицо, застраховавшего риск своей гражданской ответственности, в данном случае на ООО Медиа-холдинг «Столица».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 49 500руб. ущерба является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать 2 073,79руб. процентов за период 19.09.07г. по 15.04.08г. по ставке 10,25% годовых.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие задолженности в размере 49 500уб. и факт просрочки оплаты, проверив правильность расчета истца, суд признает его обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по платежному поручению №482 от 17.04.2008г. уплачена государственная пошлина в размере 2073,79 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Медиа-холдинг «Столица» в пользу ОАО «Российская национальная страховая компания» 52 459,69руб., из них 49 500руб. ущерба, 2 959,69руб. процентов, и 2073,79руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Петрова О. В.