Судебная власть

Решение от 01 октября 2008 года № А37-942/2008. По делу А37-942/2008. Магаданская область.

Решение

г. Магадан Дело № А37-942/2008-9

01.10.2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2008 г.

В полном объеме Решение изготовлено 01.10.2008 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62,

дело по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 26.03.2008 г. № 13-2-17/513

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Вастьянов А.И., индивидуальный предприниматель, ыдан УВД г. Магадана 15.08.2003 г., свидетельство от 30.12.2004 г. серии 49 АА № 000123686;

от ответчика – Смородинова К.К., специалист 1 разряда, доверенность от 03.03.2008 г. № 05-27/05769; Гусева В.П., главный специалист-эксперт, доверенность от 05.02.2008 г. № 05/02889,

Установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее – предприниматель Вастьянов А.И.), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган) от 26.03.2008 г. № 13-2-17/513 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с оспариваемым Решением предпринимателю Вастьянову А.И. отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 89 332 руб. 00 коп.



В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 171, 172, 174 НК РФ.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 2-3), при этом сослался на ст.ст. 171, 172, 174 АПК РФ, и пояснил, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, неправомерно не приняты налоговым органом в обоснование исчисленного им налогового вычета. В требовании о предоставлении документов № 252 от 23.11.2008 г. по уточненной декларации по НДС за декабрь 2006г. отсутствует ссылка на ст. 88 НК РФ., а также не указаны конкретные номера и даты счетов-фактур, которые необходимо было представить налоговому органу, В связи с чем предпринимателем был направлен в налоговый орган запрос, в ответе на который также отсутствовала информация о номерах и датах счетов-фактур, необходимых для предоставления в налоговый орган. Заявитель считает, что оспариваемое Решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 24.07.2008 г. № 05-б/н (т.1 л.д.16-18) и дополнительных пояснениях от 25.08.2008 г. № 05-б/н, от 17.09.2008 г. № 05-б/н. В обоснование возражений на заявленные требования представитель ответчика сослался на акт № 13-2-К-4725/2291 от 20.02.2008 г., требование о предоставлении документов № 252 от 23.11.2007 г., Решение № 13-2-17/513 от 26.03.2008 г. Представитель ответчика считает оспариваемое Решение законным и обоснованным. При этом представитель пояснил, что заявителю отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 89332 руб., в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих правомерность указанного возмещения. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что требование о предоставлении документов № 252 от 23.11.2007 г. направлено предпринимателю Вастьянову А.И. 28.11.2007 г. и получено им 08-09.01.2008 г. (заказные почтовые уведомления №№ 00720/6, 00720/7). Представитель считает, что в указанном требовании содержится полный перечень истребуемых налоговым органом у предпринимателя Вастьянова А.И. документов, необходимых для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. При этом представитель ответчика отметил, что заявителем выполнено указанное требование не в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявителем в рамках камеральной проверки не были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по операциям как облагаемым НДС, так и не облагаемым либо освобожденным от исчисления и уплаты налога, несмотря на то, что заявитель является плательщиком ЕНВД.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требование заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным не подлежащим удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое Решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Конституционной обязанностью каждого является уплата законно установленных налогов, что закреплено ст.57 Конституции РФ.

По материалам дела, Вастьянов Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Администрацией г.Магадана Магаданской области 13.02.1995 г. № ИД-3128, свидетельство серии 49 № 0001 Ф.И.О. государственный регистрационный номер 304491036500117.

Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно п.1 ст.143 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.01.2007г. предприниматель Вастьянов А.И. направил почтой в Межрайонную ИФНС России по Магаданской области первичную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г (в которой сумма налога, исчисленная к возмещению составляет 89 332,00 руб. (стр.050 налоговой декларации).



14.11.2007г. в Межрайонную ИФНС России №1 по Магаданской области предпринимателем Вастьяновым А.И. была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006г.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились результаты рассмотрения материалов камеральной проверки, проведенной налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ по представленной налоговому органу предпринимателем Вастьяновым А.И. в соответствии со ст. 81 НК РФ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г.

Выводы по данной камеральной проверки зафиксированы в акте № 13-2-К-4725/2291 (т.1 л.д. 27-30), из которого следует, что налоговый орган не принял сумму налоговых вычетов, не подтвержденную предпринимателем Вастьяновым А.И. первичными учетными документами, а также в силу не представления документов, подтверждающих ведение раздельного учета по операциям как облагаемым НДС, так и не облагаемым либо освобожденным от исчисления и уплаты налога, несмотря на то, что заявитель является плательщиком ЕНВД. В связи с чем налоговым органом принято оспариваемое по настоящему делу Решение от 26.03.2008 г. № 13-2-17/513 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 89 332 руб. 00 коп.(т.1 л.д. 5-10).

По характеру спора, право на применение налогового вычета обусловлено совокупностью положений ст. 166, 171,172 НК РФ, реализация которого повлекла уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, как наличие самого права на применение налогового вычета, так и правомерность и обоснованность его применения пос Ф.И.О. учетной документацией подлежит подтверждению налогоплательщиком, поскольку непосредственно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, обусловлена правомерностью применения заявителем налогового вычета, повлекшие уменьшение налоговых обязательств за декабрь 2006 . В связи с чем, налогоплательщик обязан доказать правомерность и обоснованность заявленного налогового вычета, его размер за декабрь 2006 г, предоставив соответствующие доказательства - первичные учетные документы.

При этом, следует отметить, что не представление первичных учетных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в период проведения налоговым органом камеральной проверки в налоговый орган, не исключает право заявителя представить полный пакет документов в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г № 267-О).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 171НК РФ налогоплательщику предоставлено право, уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет.

В пункте 1 ст. 176 НК РФ закреплено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению, (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В соответствии с абзацем 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Положения главы 21 НК РФ не содержат положений, обязывающих налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг).

Реализация права на применение налогового вычета, по своему содержанию, влечет уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

ВАС РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой следует понимать изменения (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О «По жалобе ЗАО “Производство продуктов питания“ на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172, 176 НК РФ», следует, что при применение положений статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ, следует исходить из того, что данные нормы не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Однако эта обязанность возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

В целях проверки правильности и полноты исчисления налога, правомерности и обоснованности уменьшения налогоплательщиком – предпринимателем Вастьяновым А.И. налоговых обязательств посредством применения налогового вычета – ст.166,171,172,168,169 НК РФ и в порядке ст.88,93 НК РФ требованием № 252 от 23.11.2007 г. (исх. № 132-05-25/37266) (т.1 л.д. 24), налоговым органом истребованы первичные учетные документы, послужившие основанием для принятия налогового вычета, а именно:

Книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за период с 01.12.2006-31.12.2006;

Книгу продаж за период 01.12.2006-31.12.2006 г.;

Журнал учета выставленных счетов-фактур за период 01.12.2006-31.12.2006;

Выписка из журнала учета выставленных счетов-фактур за ноябрь 2006 года;

Выписка из журнала учета выставленных счетов-фактур за январь 2007 года;

Счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год, но оплаченные в декабре 2006 года;

Счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг), выставленные за период 01.12.2006-31.12.2006;

Банковские выписки с приложением платежных поручений, подтверждающие оплату покупателями за период 01.12.2006-31.12.2006;

Приходные кассовые ордера за период 01.12.2006-31.12.2006;

Квитанции к приходным кассовым ордерам за период 01.12.2006-31.12.2006;

Копии книг кассира-операциониста за период 01.12.2006-31.12.2006;

Книгу покупок за период 01.12.2006-31.12.2006;

Журнал учета полученных счетов-фактур за период 01.12.2006-31.12.2006;

Счета-фактуры по приобретению товаров (работ, услуг), отраженные в книге покупок за период 01.12.2006-31.12.2006;

Счета-фактуры по приобретению товаров (работ, услуг) за 2005 год, но оплаченные и принятые на учет в декабре 2006 года;

Первичные документы, на основании которых оприходован товар; документы (при условии, если закупка произведена за пределами г. Магадана), подтверждающие доставку товара от поставщиков до места хранения (реализации) товара за период 01.12.2006-31.12.2006, а так же аналогичные документы по товару (работам, услугам) приобретенным в 2005 году, но включенные в книгу покупок за период 01.12.2006 - 31.12.2006;

Банковские выписки с приложением платежных поручений, подтверждающие оплату поставщикам за период 01.12.2006-31.12.2006;

Расходные кассовые ордера за период 01.12.2006-31.12.2006;

Акт сверки взаиморасчетов в (случае наличия бартерных (товарообменных) операций за период 01.12.2006- 31.12.2006;

Расчет распределения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей отнесению Ф.И.О. и оптовой торговли;

Другие документы (договора, акты приема-передачи товара и т.п.) за период с 01.12.2006-31.12.2006, связанные с предпринимательской деятельностью, подтверждающих правильность исчисления НДС.

Данное требование направлено заявителю в порядке и сроки, установленные НК РФ, в соответствие с которым, заявителю было предложено представить в 10- дневный срок с даты получения документы по указанному перечню. Указанное требование № 252 согласно почтовому уведомлению № 007206 (т.1 л.д. 22) направлено 28.11.2007г. и получено предпринимателем Вастьяновым А.И. 09.01.2008 г.

Требование о предоставлении документов № 252 от 23.11.2007 г. предпринимателем выполнено частично, а именно, письмом от 22.01.2008 года (вх.№ 2706) предоставлены: копия книги продаж и регистрации счетов- фактур за декабрь 2006 года; копия книги покупок и регистрации счетов-фактур за декабрь 2006 года; копия книги доходов и расходов за декабрь 2006 года.

Доводы заявителя о том, что названное требование выполнено не в полном объеме, в связи с тем, что оно не содержит конкретного перечня документов, в том числе счетов-фактур с указанием их номеров и дат, необходимых для представления в налоговый орган, суд находит несостоятельными.

Приказом Федеральной налоговой службы от 31.06.2007 № ММ-3-06/336а утверждена форма Требования о предоставлении документов (информации) согласно приложению № 5 к приказу (т.2 л.д.71-72).

Нарушений порядка составления требования № 252 от 23.11.2007 г. как по форме, так и по содержанию, судом не установлено.

Дополнительно, налоговым органом в рамках камеральной проверки у кредитного учреждения, в котором открыты счета налогоплательщика, истребованы сведения о движения денежных средств за период с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г. (т.1 л.д. 50-55).

Из содержания справки по лицевому счету налоговым органом установлено, что предпринимателем Вастьяновым А.И. на расчетный счет в Северо-Восточном банке СБ РФ поступило от покупателей за реализованный товар денежных средств на сумму 1077624 руб.; произведена оплата за товары (работы, услуги), в том числе налога на добавленную стоимость 253715 руб.

Из материалов дела следует, что предприниматель Вастьянов А.И., осуществляет как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения налогом на добавленную стоимость операции. Данный факт не отрицался заявителем в судебном заседании. В материалы дела налоговым органом приобщены налоговые декларации по ЕНВД.

Следовательно, силу п.4 ст.170 НК РФ, он обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), исключает применение данного налога к вычету.

Учитывая, что заявитель не оспаривает осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, то соответственно подлежат представлению и доказательства, подтверждающие ведение отдельного учета. Однако доказательств раздельного учета, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что раздельный учет им ведется, что подтверждается приказом № 1 от 01.01.2006 г., представленным в материалы дела (т.1 л.д. 66-69), суд находит не убедительными.

По содержанию указанный Приказ предусматривает порядок ведения раздельного учета при осуществлении предпринимательской деятельности в целях правильного исчисления и уплаты НДС на 2006 г.

Однако представленными в материалы дела копиями книги продаж и регистрации счетов- фактур за декабрь 2006 года; книги покупок и регистрации счетов-фактур за декабрь 2006 года; книги доходов и расходов за декабрь 2006 года, факт ведения раздельного учета предпринимателем Вастьяновым А.И. не подтверждается.

Ссылки заявителя в обоснование незаконности оспариваемого решения налогового органа на абз.9 п.4 ст. 170 НК РФ, суд расценивает критически и не принимает.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Суд находит обоснованными доводы представителей налогового органа о том, что для применения налогоплательщиком указанного положения необходимо соблюдение такого условия, как наличие расходов на производство продукции, операции по последующей реализации которой не подлежат налогообложению, не превышающих 5 % общей величины совокупных расходов на производство. Факт наличия в декабре 2006 года расходов на производство предпринимателем Вастьяновым А.И. ни на момент проведения и оформления результатов камеральной налоговой проверки, ни с предоставленными документами в ходе рассмотрения дела в суде не предоставлены. Из предоставленных заявителем документов видно, что предприниматель Вастьянов А.И. закупал товар (работы, услуги) и не является производителем данной продукции.

В связи с тем, что предпринимателем Вастьяновым А.И. не представлены первичные документы (счета-фактуры, выставленные и полученные; документы, подтверждающие принятие на учет товаров; документы, подтверждающие раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций и т.д.), налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов, установленных ст. 170, ст. 171 НК РФ, порядок применения которых предусмотрен ст.172 НК РФ в сумме 253715 руб., отраженных по строке 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету» и по строке 340 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в связи с не подтверждением предпринимателем Вастьяновым А.И. вычетов, общая сумма НДС, подлежащая вычету составляет 0 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, составила 164383 руб. (164383 руб. (графа 6 строки 180, 210 декларации) - 0 руб.).

На основании изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 253715 руб., что привело к излишнему исчислению налога к уменьшению в сумме 89332 руб. (стр.360 налоговой декларации) и не уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет в сумме 164383 руб.

Вместе с тем, как следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г № 267-О «По жалобе ОАО Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ», налогоплательщик, в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом в ходе решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.

Таким образом, не представление в налоговый орган подтверждающих документов в период проведения налоговым органом камеральной проверки, не исключает право заявителя представить полный перечень документов в суд для исследования в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке их арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании заявителем предоставлены в материалы дела 22 счета-фактуры: № 820 от 31.08.2006 г., № 888 от 25.09.2006 г., № 9801 от ё30.10.2006 г., № 2034 от 31.10.2006, № 1530 от 25.10.2006, № 1535/1 от 27.10.2006, № 86 и № 87от 21..11.2006 г., № 00005178 от 23.11.2006 г., № 00005631 от 04.12.2006 г., № 837 от 07.12.2006 г., № 00005745 от 08.12.2006 г., № 000527 от 12.12.2006 г., № Э12/14-2 от 14.12.2006 г., № Э12/14-3 от 14.12.2006 г., № 00005912 от 18.12.2006 г., № Юм-02/03936 от 22.12.2006 г., № Юм-02/03937 от 22.12.2006 г., № 00006120 от 25.12.2006 г., № 102, № 103 и № 104 от 28.12.2006, к ним 6 грузовых накладных, 10 товарных накладных (т.2 л.д. 7-52).

В силу пункта 1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (в ред. ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ). При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Как предписано пунктом 3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Во исполнение п.8 ст.169 НК РФ Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г (с изменениями и дополнениями), утвердившим Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС, определен порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Ведение журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и Ф.И.О. обязанностью плательщиков НДС.

Кроме того, одним из обязательных условий, поименованных в ст.172 НК РФ правомерности применения налогового вычета является наличие документов первичного учета, подтверждающих принятии на учет товаров (работ, услуг).

Исследовав и оценив представленные заявителем счета-фактуры на предмет соответствия требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ, суд пришел к выводу, что счета-фактуры не соответствуют пп.3 п.5 ст. 169 НК РФ.

Так, согласно п.5 пп.2 ст.169 НК РФ счет-фактура должна содержать в обязательном порядке достоверный адрес и наименование покупателя. Между тем, в представленных счетах фактурах, адрес покупателя (заявителя) не соответствует данным ЕГРИП. Адрес грузополучателя (покупателя) предпринимателя Вастьянова А.И. – Магадан, ул. Наровчатова, 21, кв.42. В представленных счетах-фактурах указан иной адрес, а именно: счета-фактуры № Э12/14-2 и №Э12/14-3 от 14.12.2006 г. – г. Магадан, а/я 1116, счета-фактуры № 86 и № 87 от 21.11.2006 г., №102, № 103 и № 104 от 28.12.2006 г., № 2034 от 31.10.2006 г. – г. Магадан, МАК «Трансфес Магадан», ул.Портовая,38, счета-фактуры № 00005178 от 23.11.2006 г и № Юм-02/03936 от 22.12.2006 г.- Г.Магадан, ул. Транспортная, 2, счет-фактура № 9801 от 30.10.2006 г.- г.Магадан, ул.Пролетарская, 13/1 (ООО «Феско-Транс» для ООО ТД «Полиметалл», что свидетельствует о недостоверности сведений о получателе. Не представлены товарные накладные к счету-фактуре №86 от 21.11.2006 г., Юм-02/03936 от 22.12.2006 г., № 2034 от 31.10.2006 г., а также документы по доставке груза к счетам-фактурам № Э12/14-3 от 14.12.2006 г., № 820 от 31.08.2006 г., № Юм-02/03936 от 22.12.2006 г., № 00005178 от 23.11.2006 г., № 102 и № 104 от 28.12.2006 г., № Э12/14-2 от 14.12.2006 г.

Таким образом, представленные заявителем в суд счета-фактуры в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, повлекших уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, имеют существенные нарушения требований п.5 ст.169 НК РФ, что свидетельствует об их юридической порочности и является в силу закона безусловным основанием для исключения НДС из сумм налоговых вычетов.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что налоговым органом оспариваемое Решение принято и основано на положениях ст.169,170,171,172 НК РФ, поскольку правомерность и обоснованность применения налогового вычета, повлекшее уменьшение налоговых обязательств заявителя, не только не подтверждено документально, но и заявлено с нарушением требований положений главы 21 НК РФ.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине в сумме 100 руб., уплаченные заявителем при подаче заявления в суд по пл. поручению № 170 от 04.07.2008 г., подлежат отнесению на заявителя на основании ч.3 ст. 110 АПК РФ.

В силу п.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме – 01.10.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Решил:

Судья А.А.Минеева