Судебная власть

Постановление от 01.10.2008 №А47-9879/2007. По делу А47-9879/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-6990/08-С2

01 октября 2008 г.

Дело № А47-9879/07

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2008 по делу № А47-9879/07 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Урал – Экспорт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.10.2007 № 12-39/5516.

Оспариваемое Решение налогового органа принято на основании акта от 21.06.2007, составленного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 г.

Названным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), ему доначислен НДС и начислены соответствующие суммы пеней.

По мнению налогового органа, обществом занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, ввиду неправомерного заявления налоговых вычетов при отсутствии доказательств оплаты приобретенных товарно – материальных ценностей и источника для возмещения НДС. Кроме того, основанием для отказа в применении вычета по НДС явилось нарушение п. 4 ст. 168 Кодекса (отсутствие в актах приема-передачи векселей, переданных заявителем контрагенту в счет оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, выделенных отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость).

Обжалуя ненормативный правовой акт налогового органа, налогоплательщик указал на то, что им соблюдены условия и порядок применения налоговых вычетов.



Решением суда от 26.03.2008 (судья Савинова М.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Пивоварова Л.В.) Решение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя заявление, сослались на то, что налогоплательщик правомерно применил вычеты по НДС при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применений судами положений ст. 168, 169, 171, 172 Кодекса, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что суды не полностью рассмотрели и оценили доказательства представленные инспекцией. В частности, в чеках контрольно – кассовой техники (при этом незарегистрированной в налоговом органе), полученных от контрагента налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива»), неверно указан идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН), поэтому они не являются надлежащим доказательством оплаты за товар. Также не могут являться такими доказательствами приходные кассовые ордера без названных чеков; налогоплательщик не представил товаротранспортную накладную в качестве доказательства осуществления перевозки товара от поставщика покупателю, что, по мнению инспекции, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом «Альтернатива».

Кроме того, документы от имени обществ с ограниченной ответственностью «Ореон» и «Альтернатива» подписаны неуполномоченными лицами, поскольку руководителями названных контрагентов являются иные лица, чем те, которые подписали документы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из содержания ст.169, 171, 172 Кодекса, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами приобретения товаров с НДС для операций признаваемых объектами обложения НДС, наличием счета – фактуры, платежных документов об уплате им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг), принятием их на учет.

Судом установлено, что во исполнение договоров на поставку продукции общество приобрело металлопрокат у обществ «Альтернатива» и «Ореон», оплатило его и приняло на учет, что подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону, приходными ордерами, актами приема – передачи векселей, авансовым отчетом, чеками контрольно – кассовой техники.

Суды, исследовав надлежащие доказательства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в соответствии положениями ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и объективному выводу о том, что достаточных доказательств подтверждающих нарушение обществом порядка и условий принятия к вычету НДС инспекцией в материалы дела не представлено, а право на вычет НДС налогоплательщиком подтверждено.

Отсутствие последующей реализации обществом металлопроката, неуплата им налога на прибыль с таких доходов от реализации металлопроката и злоупотребление правом на налоговые вычеты НДС по указанной продукции материалы дела не содержат.

Сам по себе тот факт, что поставщиком не производилась регистрация контрольно-кассовой техники, свидетельствует только о нарушении контрагентом налогоплательщика требований законодательства и неопровержимым доказательством отсутствия реальной оплаты металлопроката не является.

Ссылка налогового органа в подтверждение нереальности приобретения металлопроката на отсутствие товаротранспортных накладных, судом кассационной инстанции не принимается во внимание в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 5, 6 ст. 169 Кодекса, счета - фактуры, выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания того, что дефект спорного счета – фактуры носит неустранимый характер (подписан неуполномоченным лицом).



Между тем, довод заявителя относительно отсутствия полномочий на подписание счетов – фактур и других финансово-хозяйственных документов у лиц их подписавших не подтвержден ни актом графологической экспертизы, ни актом налоговой проверки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2008 по делу № А47-9879/07 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий Н.Л. Меньшикова

Судьи И.А. Татаринова

Н.Н. Суханова