Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А02-937/2008. По делу А02-937/2008. Республика Алтай.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ 649000, г.Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 1. Тел.8-38822 2-35-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Горно-Алтайск

01 октября 2008г. Дело № А02-937/2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе: Ф.И.О. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башталганы» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления № 226 от 28.08.08 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

заявителя – Саватовой Л.К., руководителя, Ганжа А.П., адвоката, доверенность в деле;

ответчика – Немова А.Г., главного специалиста юридического отдела, доверенность в деле;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башталганы» (далее – ООО «Башталганы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 226 от 28.08.08 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили два документа, в которых по-разному отражена объективная сторона состава правонарушения. Так в акте проверки от 13.08.08 указано на невыдачу чека продавцом Качкиновой У.С. при продаже продуктов на сумму 344 руб., а в протоколе об административном правонарушении – на невыдачу чека при продаже продуктов на сумму 252 руб. Кроме того, Постановление о привлечении к административной ответственности необоснованно составлено в отношении юридического лица.

Ответчик в отзыве на заявление, требование Общества не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Инспекция указала, что разночтений между описанием объективной стороны состава правонарушения в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя Ганжа А.П., настаивая на удовлетворении заявленного требования, повторил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что налоговым органом не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в деянии Общества. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации продуктов сотрудникам налогового органа на сумму 252 руб. в ходе проведения проверки 13.08.08. Акт проверки и объяснения продавца содержат информацию, которая опровергается вторым экземпляром акта и показаниями продавца Качкиновой У.С., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении, составленный на основании недопустимых доказательств (акта проверки) является недостоверным. Представитель заявителя также обратил внимание суда на то обстоятельство, что сотрудниками налогового органа в нарушение действующего законодательства при проверке была осуществлена контрольная (проверочная) закупка в кафе «Исток».

Представитель заявителя Саватова Л.К. поддержала заявленное требование. Дополнительно пояснила, что 13.08.08 в кафе «Исток», принадлежащем ООО «Башталганы» ответчиком была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением. В момент проверки бармен Качкинова У.С. дважды обращалась к Саватовой Л.К. с просьбой отбить чек, поскольку Саватова Л.К. меняла ленту на контрольно-кассовом аппарате чек был отбит позже в ходе проверки. Саватова Л.К. не помнит точного размера сумм денежных средств которые были приняты в кассу от сотрудников налогового органа и по которым требовалось отбить чеки. Письменные объяснения в Инспекции к протоколу об административном правонарушении Саватова Л.С. писала со слов сотрудника налогового органа, который показывал ей счета на сумму 252 руб. и 334 руб. Представитель заявителя пояснила, что в действительности сотрудники налогового органа 13.08.08 не приобретали продукты на сумму 252 руб., поэтому чек на сумму 252 руб. им и не пробивали. По мнению Саватовой Л.К., счет-заказ на сумму 252 руб. был составлен 12.08.08, т.е на день раньше проверки и взят сотрудниками налогового органа со стойки бармена.

Представитель ответчика заявленное требование не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что акт проверки и объяснения продавца Качкиновой У.С. являются не единственным доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством в присутствии руководителя Общества Саватовой Л.К., которая в письменных объяснений признавала факт совершения правонарушения. По мнению ответчика, дата на счете-заказе от 12.08.08 была проставлена после проверки (возможно Саватовой Л.К. в ходе составления протокола). Довод заявителя о том, что во время проверки сотрудники Инспекции производили контрольную (проверочную) закупку не соответствует действительности, поскольку товар был приобретен для личных нужд, акт контрольной закупки не составлялся.



В соответствии со статьей 88 АПК РФ суд в ходе судебного разбирательства счел возможным вызвать и заслушать в качестве свидетелей продавца (бармена) Качкинову У.С., повара Русьянову Н.Н., и должностных лиц налогового органа, проводивших проверку Жигалина С.В. и Ленскую Е.С.

В судебном заседании 22.09.08 суд заслушал свидетеля Жигалина С.В., который сообщил о том, что 13.08.08 совместно с Ленской Е.С. проводил проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники в кафе «Исток», принадлежащем ООО «Башталганы». Жигалин С.В. как посетитель кафе заказал следующие продукты салат, хлеб, свинину, чай на общую сумму 252 руб. Затем подошла Ленская, которая также заказала для себя различные блюда на сумму 344 руб. Расчет был произведен сразу. Бармен Качкинова У.С. оформила заказы на бланки и передала их на кухню для изготовления блюд. Заказ был исполнен, полученные продукты были употреблены в пищу. После чего, Жигалин С.В. и Ленская Е.С. представились сотрудниками налогового органа и потребовали от Качкиновой У.С. кассовые чеки. Поскольку в ходе проверки были выявлены различные нарушения, стали составлять акт проверки в двух экземплярах под копирку. После того, как один экземпляр акта был передан продавцу Качкиновой У.С., к проверяющим подошла Саватова Л.С. и представила два чека на сумму 344 руб. и 184 руб. Поскольку чек на сумму 252 руб. так и не был отбит и выдан, в один из экземпляров акта проверки (который остался у проверяющих) внесли дополнение по указанному факту. Качкинова У.С. подписывала акт проверки с дополнением. Свидетель не может пояснить, кем была совершена запись «252» в письменных объяснениях Качкиновой К.С. между цифрой «334» и «(триста тридцать четыре)». Жигалин С.В. сообщил суду, что на счете (заказе) на сумму 252 руб. была указана дата 12.08.08. На вопрос свидетеля бармен пояснила, что «живет вчерашним днем» и переправила дату на 13.08.08.

Свидетель Ленская Е.С. также пояснила суду, что 13.08.08 совместно с Жигалиным С.В. проводила проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники в кафе «Исток», принадлежащем ООО «Башталганы». Ленская Е.С. как посетитель кафе заказала два вторых блюда (бифштекс и свинину), гарнир, хлеб, кофе на сумму 334 руб. и передала деньги бармену Качкиновой У.С. Впоследствии Ленская Е.С. заказала кофе на сумму 10 руб. После того как товар был получен и употреблен для личных нужд (в пищу), Ленская Е.С. и Жигалин С.В. представились сотрудниками налогового органа, и стали составлять акт проверки, поскольку в кафе были выявлены различные нарушения. Сотрудники Общества в ходе составления акта проверки представили чек лишь по заказу на сумму 334 руб. и не представили чек по заказу на сумму 252 руб. Свидетель пояснил, что Качкинова У.С. представила счета-заказы на сумму 334 руб. и 252 руб., в которых отсутствовала дата их выдачи. Ленская Е.С. не может объяснить суду, когда на счете-заказе на сумму 252 руб. была проставлена дата 12.08.08, однако при выдаче счетов в кафе точно помнит, что дата указана не была. В ходе составления протокола об административном правонарушении от 14.08.08 руководитель ООО «Башталганы» Саватова Л.С. просила Ленскую Е.С. откопировать документы, в том числе и подлинный экземпляр счета-заказа на сумму 252 руб. Для копирования документов Ленская Е.С. выходила из своего кабинета и оставляла Саватову Л.С. с материалами дела об административном правонарушении.

Свидетель Русьянова Н.Н., опрошенная в судебном заседании 22.09.08, в качестве свидетеля по делу, пояснила, что работает поваром в ООО «Башталганы». После оформления заказа бармен один счет передает на кухню. В конце рабочего дня повар и бармен сверяют счета и на последнем счете указывают сумму выручки. Все счета имеют нумерацию и дату. Повар каждую смену составляет отчет с приложением указанных счетов и передает документы руководителю ООО «Башталганы». 13.08.08 после 18 час. 00 мин. Русьяновой Н.Н. был передан счет-заказ на сумму 334 руб. для изготовления блюд: два горячих - свинина и стейк, два гарнира, два куска хлеба и кофе. Повар расценил указанный заказ, как составленный для изготовления пищи на двух человек. Счет-заказ на сумму 252 руб. действительно был передан Русьяновой Н.Н. для изготовления блюд, но 12.08.08.

В судебном заседании 24.09.08 суд заслушал в качестве свидетеля Качкинову У.С., которая сообщила, что с 2003 года до конца августа 2008 года работала барменом в ООО «Башталганы». Проверка сотрудниками налогового органа в кафе «Исток» 13.08.08 была проведена в ее рабочую смену. 13.08.08 после 18 час. 00 мин молодая пара (мужчина и женщина) зашли в кафе и произвели общий заказ на сумму 184 руб. Качкинова У.С. выписала один счет в двух экземплярах (один вручен заказчикам, а другой - был передан повару). Затем Качкинова У.С. обратилась к руководителю ООО «Башталганы» Саватовой Л.К. и попросила ее отбить чек. Поскольку Саватова Л.К. меняла ленту в кассовом аппарате, то просила подождать. Впоследствии молодая пара (мужчина и женщина) заказали горячие блюда и им был выписан еще один счет на сумму свыше 300 руб. Качкинова У.С. попросила Саватову Л.К. отбить чеки. После того как мужчина и женщина поужинали (кроме них посетителей в кафе не было), они представились как сотрудники налогового органа и попросили представить сертификаты на алкогольную продукцию и кассовые чеки. Поскольку чек на сумму свыше 300 руб. был представлен им не сразу, сотрудники налогового органа стали составлять акт проверки. Качкинова У.С. пояснила, что акт проверки и письменные объяснения были составлены лишь по факту не представления (позднего представления) одного чека на сумму 334 руб. Свидетель отрицает наличие в акте проверки на момент ознакомления с ним и его подписания предложения «не был отбит чек на сумму 252 (двести пятьдесят два рубля) по причине неисправности кассового аппарата». Качкинова У.С. не может пояснить, кто внес цифру «252» в ее письменные объяснения. Свидетель сообщила суду, что 13.08.08 не принимала заказ на сумму 252 руб., указанный заказ был произведен 12.08.08.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетелей, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Башталганы» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно Постановлению Администрации г.Горно-Алтайска от 12.04.2000 № Б-279.

13.08.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства ООО «Башталганы» по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в кафе «Исток», расположенном по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Барнаульская, 164.

По результатам проверки сотрудниками налогового органа составлены акт проверки № 00458 от 13.08.08, протокол об административном правонарушении № 226 от 14.08.08 в отношении ООО «Башталганы» по факту не выдачи чека при продаже продуктов в кафе «Исток».

Постановлением Инспекции от 28.08.08 № 226 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеназванным Постановлением об административном правонарушении, ООО «Башталганы» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив доводы заявителя об отсутствии события и состава вменяемого ему правонарушения, суд считает их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, Инспекция несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО «Башталганы». Доказательства, на которые при этом ссылается налоговый орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.



В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину факт осуществления наличных денежных расчетов продавцом Качкиновой У.С. в кафе «Исток» без применения контрольно-кассовой техники при продаже блюда из свинины жареной «Русский Аппетит» по цене 120 руб., гарнира – 50 руб., салата «Гнездо» - 95 руб., хлеба – 1 руб. и чая – 6 руб., на общую сумму 252 руб.

ООО «Башталганы» в настоящем судебном заседании отрицает указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что бармен Качкинова У.С. и повар Русанова Н.Н. 13.08.08 принимали заказ от сотрудников Инспекции на общую сумму свыше 300 руб., чек был отбит и выдан покупателям. При этом заказа на сумму 252 руб. в этот день вообще не поступало, согласно счету, данным книги учета и выручки за август 2008 года и отчетам поваров указанный заказ был принят Качкиновой У.С. и поваром Русановой Н.Н. 12.08.08.

При заявлении таких возражений лицом, в отношении которого возбуждено административное производство, факт совершения правонарушения и вина могут считаться доказанными только в случае опровержения этих возражений.

В подтверждение совершения правонарушения Обществом налоговый орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 14.08.08, составленный с участием руководителя общества по правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что указанный протокол был составлен на основании данных, зафиксированных в акте проверки от 13.08.08.

В материалах дела имеются два экземпляра акта проверки от 13.08.08. При этом в экземпляре Общества (в отличие от экземпляра, представленного налоговым органом) отсутствует какое-либо указание на осуществление наличных денежных расчетов продавцом Качкиновой У.С. в кафе «Исток» без применения контрольно-кассовой техники при продаже товара на общую сумму 252 руб.

Согласно показаниям сотрудников Инспекции, проводивших проверку 13.08.08 и допрошенных судом в качестве свидетелей, акт составлялся под копирку и предложение о том, что продавцом не был отбит чек на сумму 252 руб. по причине неисправности кассового аппарата было внесено позднее лишь в экземпляр налогового органа, после чего продавец Качкинова У.С. поставила подписи в акте проверки от 13.08.08.

Качкинова У.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицает данное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие указанного предложения в акте проверки на момент ее ознакомления с ним и подписания.

К акту проверки приложены объяснения продавца Качкиновой У.С., где указано, что при продаже свинины по цене 120 руб., стейка – 100 руб., гарнира 2х50 руб. – 100 руб., хлеба 2х2х1 – 4 руб., кофе – 10 руб. на общую сумму 334 (триста тридцать четыре руб.) не был отбит чек. При этом между суммой 334 руб. в цифровом выражении и ее письменной расшифровкой проставлена цифра «252».

Сотрудник налогового органа Жигалин С.В., в чьем присутствии давались письменные объяснения, не смог пояснить суду кем проставлена цифра «252». Продавец Качкинова У.С. отказывается от того, что она написала указанную цифру в своих объяснениях.

Учитывая изложенное, суд не может признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу, представленный ответчиком акт проверки от 13.08.08 и письменные объяснения продавца Качкиновой У.С.

В подтверждение осуществления заказа на сумму 252 руб. в ходе проверки налоговым органом представлен счет, выданный ООО «Башталганы». Однако на данном счете имеется дата его выдачи 12.08.08, не совпадающая с фактической датой проверки и осуществления расчетов 13.08.08.

Из объяснений продавца Качкиновой У.С. и повара Русановой Н.Н. также следует, что заказ на сумму 252 руб. был произведен 12.08.08., т.е. за день до проверки.

Указанные выше противоречия налоговым органом не устранены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в акте проверки от 13.08.08. и протоколе об административном правонарушении от 14.08.08 зафиксированы неподтвержденные данные, в связи с чем указанные документы не имеют доказательственной силы.

Письменные объяснения руководителя ООО «Башталганы» к протоколу проверки от 13.08.08 в качестве доказательства совершения правонарушения судом во внимание не принимаются, поскольку в настоящем судебном заседании Саватова Л.К пояснила, что ее объяснения были основаны на данных, изложенных в акте проверки налогового органа, которые впоследствии были опровергнуты показаниями сотрудников общества (продавца, повара) и учетными документами Общества (книга учета и выручки, отчеты поваров).

Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о недоказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении. Поэтому прочие доводы заявителя суд не оценивает.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование ООО «Башталганы» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и прекратить производству по делу об административном правонарушении.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать не соответствующим Федеральному Закону №195-ФЗ от 30.12.2001г. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 28.08.08 № 226 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Башталганы» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч руб.) и отменить полностью данное Постановление.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башталганы».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Ю. Черноусова.