Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А22-1067/2008. По делу А22-1067/2008. Республика Калмыкия.

Решение

г. Элиста

01 октября 2008 года Дело №А22-1067/08/13-82

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008г.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ ООО «Асторат-Элиста»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- представителя Синкиева Т.Е. (доверенность « 13-09/8698 от 08.09.2008г.),

от ответчика – представителя Бальджановой Б.А. (доверенность № 412 от 21.07.2008г.),

Установил:

Министерство здравоохранения и социального развития РК (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Асторат-Элиста» (далее – Ответчик) по ч.ч. 2, 3 ст. 14. 1 КоАП РФ, мотивировав это следующим.

15.08.2008г. Заявителем была проведена проверка соблюдения Ответчиком законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности и условий при её осуществлении.

В результате проверки выявлен ряд существенных нарушений лицензионных условий.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указал, что протокол административным органом был составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя изменил заявленные требования и просил суд привлечь Ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на заявление, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат отказу по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, 15.08.2008г. Заявителем составлены акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии/соблюдения (лицензиатом) лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (аптечное учреждение) и протокол №4 об административном правонарушении, в которых были отражены существенные нарушения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, выявленные в ходе проверки аптечного пункта ООО «Асторат-Элиста», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Карла Маркса, дом 26.

В судебном заседании Заявитель изменил заявленные требования, указав, что в ходе проверки ими установлено три нарушения лицензированных условий: отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения; хранение лекарственных препаратов списка «Б» совместно с препаратами общего списка; отсутствие шкафа для хранения верхней одежды и спецодежды. В связи с этим просил суд привлечь Ответчика к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт указанных нарушений лицензионных условий не отрицался Ответчиком.

Однако суд учитывает следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали заведующая аптечным пунктом Дорджиева Е.М. и оператор ЭВМ по работе с дополнительным лекарственным обеспечением Гасанова О.А.

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении Дорджиева Е.М. и Гасанова О.А. не являются законными представителями Заявителя применительно к ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

Законные представители Ответчика при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали.

Заявитель также не представил суду доказательств надлежащего извещения Заявителя о месте и времени составления протокола.

Факт неизвещения Ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был признан в судебном заседании представителем Заявителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в протоколе не отражены объяснения Заявителя по поводу вменяемого правонарушения (ч.2), названному лицу не разъяснены его права и обязанности, о чем надлежало сделать записи (ч.3), в протоколах не указаны его объяснения и замечания по содержанию протоколов (ч.4), протоколы не подписаны должностным лицом или законным представителем Заявителя.



В связи с этим суд приходит к выводу, что Заявителем был нарушен порядок привлечения Ответчика к административной ответственности. При этом нарушения носят существенный характер, неустранимы при рассмотрении дела и не позволили административному органу всесторонне, полностью и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о привлечении ООО «Асторат-Элиста» к административной ответственности - отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в 16-ый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РК.

Судья АС РК Шевченко В.И.