Судебная власть

Решение от 01 октября 2008 года № А37-1016/2008. По делу А37-1016/2008. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

г. Магадан Дело № А37-1016/2008-9

01.10.2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2008 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62,

при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевой А.А.,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 27.06.2008 г. № 13-446

при участии представителей:

от заявителя – Шпигоцкая Е.С., доверенность от 21.07.2008 г. № 1-А/2008; Гобочен С.В., доверенность от 21.07.2008 г. № 2-А/2008;

от ответчика – Лызова А.С., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 21.04.2008 г. № 05-27/22,

Установил:



Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган) от 27.06.2008 г. № 13-446.

Данным Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 11 700 руб. 00 коп. за несвоевременное представление заявителем как налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2007 г. (далее – сведения)

Представитель заявителя требование, изложенное в заявлении поддержал, при этом отметил, что вина заявителя в совершении налогового правонарушения отсутствует. В обоснование данного довода представитель заявителя указал, что 01.04.2008 г. работник предприятия подавал сведения по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), однако ввиду ухудшения связи между ООО «Сфераком» и специализированным оператором связи ООО «Датаком» сведения в установленные срок переданы не были. Заявителем сведения были поданы 02.04.2008 г. из офиса ООО «Датаком», а 03.04.2008 г. заявитель уведомил налоговый орган о невозможности отправки сведений по ТКС 01.04.2008 г. Представитель заявителя считает, что сведения предприятие должно подавать только по ТКС. В обоснование данного довода представитель заявителя сослался на ст.80 НК РФ, а также Временный регламент обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной сист Ф.И.О. обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности при представлении их налогоплательщиками через специализированного оператора связи, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от 06.02.2008 г. № ММ-3-6/50@ (далее – Временный регламент), указав при этом, что численность работников предприятия составляет с 01.01.2008 г. 468 человек. Основываясь на данных доводах, заявитель просил признать оспариваемое Решение недействительным. Вместе с тем, в судебном заседании от представителя заявителя поступило письменное ходатайство о том, чтобы при вынесении решения суд учел смягчающие обстоятельства совершения налогового правонарушения и снизил сумму штрафа до 1 000 руб. 00 коп. В обоснование данного ходатайства представитель заявителя указал, что предприятие является добросовестным налогоплательщиком, отчетность сдает вовремя, задолженности по уплате обязательных платежей не имеет.

Представитель налогового органа с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 22.08.2007 г. (л.д. 65-67), отметил, что сведения в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ могут быть представлены налоговым агентом на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций, в связи с чем, представление сведений по ТКС является правом налогового агента. Представитель налогового органа также отметил, что сведения не отвечают понятию налоговой декларации, поэтому на них не распространяется положения п. 3 ст. 80 НК РФ. В отношении ходатайства представителя заявителя об уменьшении суммы штрафа представитель налогового органа указал, что при принятии оспариваемого решения были учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафа был уменьшен в два раза, в связи с чем, представитель налогового органа возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Как следует из п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное Решение.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, заявителем в целях представления налоговой отчетности по ТКС 05.02.2007 г. был заключен договор № SO-129/588 с ООО «Датаком» на подключение и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» СОС Датаком. По условиям данного договора оператор выполняет обязанности специализированного оператора связи в соответствии с приказами МНС России от 02.04.2002 г. № БГ-3-32/169, от 10.12.2002 г. № БГ-3-32/705@, а также гарантирует выполнение функций системы (электронный документооборот в системе) и круглосуточную доступность сервера системы.

01.04.2008 г. заявитель пытался подать сведения за 2007 г. по ТКС, однако ввиду ухудшения качества связи между ООО «Сфераком» и специализированным оператором связи ООО «Датаком» сведения в установленные срок переданы не были. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Датаком» от 16.05.2008 г. № 00157 (л.д. 19), справкой ООО «Сфераком» от 08.07.2008 г. № 346 (л.д. 23).

Сведения были переданы заявителем в налоговый орган по ТКС 02.04.2008 г. из офиса ООО «Датаком».

03.04.2008 г. заявитель письмом № 4 уведомил налоговый орган о невозможности подачи сведений в срок в связи с указанными выше обстоятельствами.

Актом налогового органа от 06.05.2008 г. № 10-47 был установлен факт совершения заявителем налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представления заявителем сведений, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.



20.05.2008 г. заявитель представил в налоговый орган возражения на данный акт, указав изложенные выше обстоятельства невозможности представления сведений в установленный срок.

Оспариваемым Решением налогового органа, от 27.06.2008 г. № 13-446, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 700 руб. 00 коп. за непредставление сведений в количестве 468 документов. При вынесении решения налоговым органом учтены указанные заявителем в возражениях на акт обстоятельства и размер штрафа был уменьшен в два раза (468 док. х 50 руб./ 2).

Не согласившись с данным Решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного акта налогового органа недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый агент представляет в налоговые органы расчеты, предусмотренные частью второй НК РФ. Указанные расчеты представляются в порядке, установленном частью второй НК РФ применительно к конкретному налогу.

Исходя из положений указанных норм сведения о доходах физических лиц, представляемые налоговыми агентами не отвечают понятию налоговой декларации, которая в свою очередь представляется налогоплательщиком.

Заявитель, не являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, выступает в налоговых правоотношениях по исчислению и уплате данного налога в качестве налогового агента и обязан в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ представлять в налоговый орган соответствующие сведения о доходах своих работников и суммах начисленных и удержанных налогов.

Таким образом, суд находит обоснованным довод представителя налогового органа о том, что положения п. 3 ст. 80 НК РФ не распространяются на налоговых агентов, представляющих указанные сведения.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 230 НК РФ, из смысла абзаца 2 которого следует, что сведения представляются налоговым агентом на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций, что предполагает право выбора налоговым агентом способа представления данных сведений.

Кроме того, действующее налоговое законодательство разграничивает виды носителя, на котором представляется налоговая отчетность, и способы ее представления, но не налагает на налогоплательщика (налогового агента) определенный и единственный способ представления деклараций.

Исходя из этого, довод представителя заявителя о том, что сведения предприятие должно подавать только по ТКС, суд находит необоснованным, а ссылку на Временный регламент несостоятельной. Так данный регламент согласно его п. 1 устанавливает общие принципы организации электронного документооборота между налоговыми органами и специализированными операторами связи при представлении налогоплательщиком налоговых деклараций, расчетов (уточненных налоговых деклараций, расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов в электронном виде с электронной цифровой подписью по телекоммуникационным каналам связи, но не предусматривает обязанность использовать только данный способ представления указанных документов.

Таким образом, суд находит обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем, п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В этой статье также указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ.

При этом в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со ст. ст. 112 и 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 разъяснено, что, поскольку в п. 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел наличие таких смягчающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения обстоятельств, как нарушение срока представления сведений на один день, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, отсутствие задолженности заявителя по уплате налогов и сборов, добросовестность заявителя как налогоплательщика, что подтверждается представленными заявителем справками налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании факт добросовестности заявителя не отрицал, пояснил, что к налоговой ответственности заявитель за предшествующий год не привлекался.

В связи с этим, судом установлены основания для признания недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 г. № 13-446 в части привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 700 руб. 00 коп. и удовлетворения ходатайства представителя заявителя о снижении суммы штрафа до 1 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.08.2008 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 27.06.2008 г. № 13-446 и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет средств заявителя штрафа, установленного указанным Решением в сумме 11 700 руб. 00 коп., до рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд решает вопросы о сохранении мер по обеспечению иска или отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленной заявителем при подаче заявления платежными поручениями от 23.07.2008г. № 1410 и № 1411, исходя из установленных судом обстоятельств дела относятся на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме является датой его принятия.

Руководствуясь ч. 4 ст. 96, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 159, 167-170, ч. 2 ст. 176, ст. ст. 180-182, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

Решил:

Судья А.А. Минеева