Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А15-1168/2008. По делу А15-1168/2008. Республика Дагестан.

1 октября 2008 года Дело № А15-1168/08 г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2008 года.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А.,

при ведении протокола судебного заседания самим судьей Алиевым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Росприроднадзора по РД

к муниципальному образованию «с.Туршунай»

о взыскании 4 263 руб., о приостановлении пользования подземными водами и обязании получить лицензию.

с участием представителей:

от истца – Идрисова И.Р., доверенность от 24.09.06 № 07-1442;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Муниципальному образованию «село Туршунай» Бабаюртовского района Республики Дагестан с требованием возместить убытки, в размере 4 263 рублей, причиненные бюджету Республики Дагестан в результате безлицензионного пользования подземными водными о

бъектами, в полном объеме.



Определением суда от 10.07.08 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено УЖКХ Бабаюртовского района.

Определением суда от 28.08.08 произведена замена ненадлежащего ответчика на администрацию с. Туршунай Бабаюртовского района.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и с учетом заявленного довода об отсутствии других доказательств по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечил, определения суда об истребовании доказательств, направленные по делу, не исполнили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение приказа управления от 19.02.07 № 60 по должностными лицами Управления Рамазановым К.О. и Ибрагимовым З. К. была проведена плановая целевая проверка объектов недропользования (артезианских скважин).

В ходе проверки было установлено, что на балансе администрации имеются 3 артезианские скважины, которые используются населением администрации для забора воды без лицензии на право пользования недрами.

Факт безлицензионного пользования недрами подтверждается актом от 21.02.07 № 02/06-05.

Считая, что администрация с. Туршунай не осуществляет платежи за пользование недрами, в целях добычи пресных подземных вод, в результате чего бюджету Республики Дагестан причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных бюджету Республики Дагестан в результате безлицензионного водопользования, при-остановление пользования подземными водами и обязание администрации получить лицензию.

Основанием иска является факт безлицензионного пользования недрами.

Правовым основанием иска являются ст. ст. 9, 11, 39 ФЗ «О недрах», ст. 20 Федерального закона « Об охране окружающей среды», статья 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих доводов и возражений.



В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют от каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, обосновывающие его юридическую позицию, до начала судебного разбирательства раскрыть все доказательства.

Несоблюдение требований указанной статьи влечет неблагоприятные последствия для лица, не предоставившего доказательства, поскольку в этом случае арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказатель-ствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований, в предмет исследования суд должен включить следующие вопросы:

-факт совершения правонарушения;

-соответствие предоставленного истцом акта проверки требованиям водного законодательства, законодательства о недрах и о лицензировании;

-обоснованность размера требуемой суммы убытков.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.98 № 1214-р (в редакции от 04.12.01 № 845) при определении разме-ров убытков, причиненных государству в результате самовольного пользова-ния недрами, следует исходить из ставки налога на добычу полезных иско-паемых.

Определением суда от 10.07.08 в качестве обоснования своих доводов истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства по иску, в том числе обоснованность расчета убытков с учетом средней нормы потребления на 1 человека и необходимость получения лицензии, а также уточнение иска в части первых двух требований просительной части иска.

В судебном заседании представители истца пояснили, что дополнительными доказательствами не располагают, а имеющиеся в деле считают достаточными для рассмотрения по существу.

Рассмотрев требования о взыскании убытков по имеющимся в деле доказательствам, суд находит, что расчет суммы убытков, подлежащей взысканию является необоснованным в виду следующего.

В акте от 21.02.07 № 02/6-05, составленным государственными инспекторами управления указано, что администрацией не ведется учет объемов забираемой, используемой и сбрасываемой воды по установленным формам (журналы ПОД-11,12,13), не ведется достоверный учет извлекаемых природных ресурсов, отсутствует лицензия на право пользования недрами, что свидетельствует о нарушении статьи 11 Федерального закона «О недрах».

Расчет водопотребления истцом определен с учетом средней нормы потребления на 1 человека 90 литров воды в сутки.

Судом предлагалось истцу обосновать среднюю норму потребления 90 литров на 1 человека относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные достоверные доказательства в качестве обоснования правомер-ности заявленного расчета убытков истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что нормы потребления расхода воды потребителями взяты из СНиП 2.04.01-85 приложение 3 (пункт 1 – жилые дома квартирного типа, абзац 1- с водопроводом и канализаций без ванн).

Однако данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего расчет ущерба, в виду следующего.

Истец, ссылаясь на нормы водопотребления, указанные в данном СНиП, вместе с тем, не подтвердил к какой именно категории водопотребителей относятся жилые дома жителей с. Туршунай, поскольку в данных нормах СНиП, нормы расхода водопотребления определяется с учетом индивидуализирующих характеристик жилых домов квартирного типа.

Доказательства, характеризующие индивидуальные характеристики жилых домов на территории администрации села истцом не представлены, тем самым применение заявленного расчета нормы потребления относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Заявленная норма также не соответствует норме, указанной в СНиП, поскольку средние нормы водопотребления на 1 жителя в нем установлено 95 л.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, нормативы водопотребления для населения устанавливаются органами местного самоуправления.

Так, в соответствии с п.1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 306.

Считая имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения по существу, истец не обосновал расчет суммы ущерба относимыми и допустимыми доказательствами. Не представил достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность норматива водопотреб-ления на территории селения Туршунай с учетом установленного порядка его подтверждения.

Среднюю норму потребления истец рассчитал исходя из 90 литров в сутки на человека, в то время как в вышеназванных Правилах, утвержденных Правительством РФ указанно, что при выборе единицы измерения в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения используется показатель- куб метр на 1 человека.

Кроме того, из информации представленной в дело ФГУ «Дагводресурсы» следует, что муниципальное образование «сельсовет Туршунайский» Бабаюртовского района госстатотчетность форм 2-ТП (водхоз) не представляла в течение ряда лет, включая и 2007 год.

С 2002 года владельцем водозаборов является туршунайская сельская администрация, от которой в том же году была представлена госстатотчетность формы 2-ТП (водхоз) в объеме 103,0 тыс. куб.м./год. Данные были пролонгированы в последующие годы.

В 2005 году оформлялись документы представителем администрации муниципального образования «Бабаюртовский район» для получения лицен-зии на весь район, где была представлена расчет-заявка водопотребления и по Туршунайской сельской администрацией в объеме 142,0 тыс. куб.м./год.

Объем 142,0 тыс. куб.м./год стал поставляться в госстатотчетность формы 2-ТП (водхоз) в последующие годы (с 2005 по 2007 годы) согласно заявке водопотребления.

С учетом изложенного суд находит, что расчет объема забираемой ответчиком воды истцом не обоснован.

Кроме того, обоснованность расчета убытков из расчета населения с.Туршунай 1855 человек допустимыми доказательствами также не подтверждена.

Из справки, представленной в дело Дагестанстат от 21.07.08 № 07-10-140/704, следует, что в 2002 году по данным переписи в с. Туршунай проживало 934 человека.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о причинении ущерба именно в результате безлицензионного водопользования муниципальным образованием.

Ставка водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из водных объектов с целью водоснабжения населения применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии, а также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

Данная правовая позиция была высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении аналогичных дел.

Требования истца по обязанию главы администрации получить лицензию необоснованны. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация отказывалась получить лицензию, а из информации ФГУ «Дагводресурсы» видно, что администрация района принимала меры по получению лицензии на весь район.

Требования истца приостановить дальнейшее пользование подземными водами несостоятельны и направлены на ущемление прав жителей с. Туршунай на водопользование.

Кроме того, обязанностью органов местного самоуправления является в соответствии с ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» Решение коммунально-бытовых вопросов населенных пунктов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отвести на истца. Однако он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Алиев