Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А42-2550/2008. По делу А42-2550/2008. Мурманская область.

Решение

город Мурманск

Дело № А42- 2550/2008

«01» октября 2008 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена

23.09.2008

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено

01.10.2008

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи

Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания

судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального учреждения культуры «Центр творчества и досуга ЗАТО Скалистый»

к

обществу с ограниченной ответственностью «Микс-1»



о

взыскании 20 327,68 рублей

при участии в заседании представителей

от истца
< Ф.И.О. паспорт, директор

от ответчика

не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Муниципальное учреждение культуры «Центр творчества и досуга ЗАТО Скалистый» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Микс-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по предоплате за консультационные услуги по использованию музыкального и светового оборудования и техническому обслуживанию и ремонту музыкального оборудования в сумме 20 327,68 рублей на основании договоров от 20.12.2006 №№ б/н.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам в части оказания консультационных услуг по использованию музыкального и светового оборудования и, технического обслуживания и ремонта музыкального оборудования.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд Определилпровести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, по представленным истцом доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.12.2006 заключен договор № б/н, согласно условиям которого, ответчик обязуется оказывать истцу консультационные услуги по использованию музыкального и светового оборудования (пункт 1.1. договора).

Также, 20.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № б/н, согласно условиям которого ответчик обязуется оказывать истцу техническое обслуживание и ремонт музыкального и светового оборудования, принадлежащего истцу (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказанных услуг по договорам определяется согласно актам выполненных работ (пункты 1.2. договоров).



Согласно пунктов 2.2., 2.3. и 2.4. договоров, после оказания услуг истец обязан оплатить их согласно выставленным актам выполненных работ. Ответчик обязуется оказывать услуги качественно и в надлежащие сроки. После оказания услуг ответчик в день окончания работ, оценивает оказанные услуги (работы) и на соответствующую сумму выставляет счет для оплаты.

Договора действовали в течение одного года с момента подписания сторонами (пункты 3.2. договоров).

Между тем, без оказания услуг (работ), без подписания актов выполненных работ (услуг), ответчик выставил истцу по договорам соответственно счета от 22.12.2006 № 219 на сумму 10 000 рублей и № 218 на сумму 15 000 рублей.

Получив указанные счета, в качестве предоплаты, истец платежными поручениями от 27.12.2006 № 707 и от 26.12.2006 № 702 перечислил ответчику соответственно 5 327,68 рублей и 15 000 рублей, всего 20 327,68 рублей.

В связи с тем, что услуги и работы по договорам ответчиком выполнены (исполнены) не были, истец письмом от 30.10.2007 № 413 уведомил об этом ответчика и просил осуществить возврат перечисленной предоплаты по договорам. Письмо направлено ответчику с актом сверки.

Акт сверки с сальдо в сумме 20 327,68 рублей в пользу истца, ответчик подписал без возражений, однако возврат предоплаты не осуществил.

В связи с невыполнением работ (неоказанием услуг) по договорам, письмом от 28.02.2008 № 70 истец известил ответчика об окончании сроков действия договоров и повторно предложил перечислить ему 20 327,68 рублей. Денежные средства в указанной сумме ответчик не вернул, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 20 327,68 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания приведенных норм права, по договору подряда, равно как и по договору возмездного оказания услуг, ответчик должен доказать факт выполнения им предусмотренной договорами работы (оказания услуг) в полном соответствии с условиями обязательства и сдачи его результата истцу, а последний представить доказательства оплаты выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с условиями договоров, акты выполненных работ (услуг) ответчик не представил как суду, так и истцу, ввиду невыполнения работ (услуг) предусмотренных договорами.

Между тем, свои обязательства по оплате работ (услуг) в сумме 20 327,68 рублей, внесенной в качестве предоплаты на основании выставленных ответчиком счетов, истец исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров, а также в соответствии с письмом истца от 28.02.2008, срок выполнения работ (оказания услуг) истек 20.12.2007.

Таким образом, работы (услуги) по договорам должны были быть исполнены и сданы истцу по акту выполненных работ (услуг) в сроки не позднее 20.12.2007.

Ответчик на протяжении действия договоров к выполнению работ (оказанию услуг), составляющих соответственно предметы договоров от 20.12.2006 №№ б/н, не преступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, равно как и в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства оказания в установленные договорами сроки работы (услуги) ответчиком суду не представлено. Доказательств приемки истцом работ (услуг) в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно указал ответчику об окончании сроков действия договоров с 20.12.2007, отказался от дальнейшего исполнения договоров, фактически расторгнул их и потребовал возврата ему авансовых платежей (предоплаты).

Доказательства возврата предоплаты в сумме 20 327,68 рублей ответчиком суду также не представлены.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 813,11 рублей от заявленной суммы иска, относятся на ответчика.

Между тем, государственная пошлина в сумме 1 186,89 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.04.2008 № 272 на сумму 2 000 рублей, является ее переплатой и в силу статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

удовлетворить требования Муниципального учреждения культуры «Центр творчества и досуга ЗАТО Скалистый».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс-1», юридический адрес: город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 18, ОГРН 1025100859706, ИНН 5191314484 в пользу Муниципального учреждения культуры «Центр творчества и Ф.И.О. долг в сумме 20 327 (двадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 813 (восемьсот тринадцать) рублей 11 копеек.

Возвратить Муниципальному учреждению культуры «Центр творчества и досуга ЗАТО Скалистый» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2008 № 272 государственную пошлину в сумме 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 89 копеек, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов