Судебная власть

Решение от 01 октября 2008 года № А59-234/2008. По делу А59-234/2008. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-234/08-С16

01 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области к ответчику – ГУП «Невельский морской рыбный порт», третье лицо – Государственный комитет Российской федерации по рыболовству об истребовании имущества,

При участии представителей:

от истца – Харченко Ю.А. – по доверенности №4520-06 от 26.12.2007 г., личность удостоверена по служебному удостоверению,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явились,

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ГУП «Невельский морской рыбный порт» (далее – Порт) об истребовании имущества в порядке статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №261-ФЗ, в котором просит суд обязать ответчика передать истцу следующее имущество:

берегоукрепительную стенку, 1926 года постройки, длиной 329 м.,

южный волнолом, 1926 года постройки, длиной 329 м.,

западный волнолом, 1926 года постройки, длиной 760 м.,



стояночный бокс, 1933 года постройки, площадью 164, 8 кв.м.,

помещение ПНЗ, 1966 года постройки, площадью 56, 6 кв.м.,

причалы 1, 2, 3, 1926 года постройки, длиной 380 м.

В обоснование требований ссылается на ст.129, 209, 214, 235, 294, ч.3 ст.299 ГК РФ, ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации…». Считает, что указанное имущество относится к объектам инфраструктуры морского порта, не подлежащим включению в конкурсную массу. Истец имеет право требования возврата имущества, на которое установлены ограничения на оборот имущества. Предприятие-банкрот обязано передать собственнику федерального имущества спорные объекты в силу закона.

В обоснование полномочий на предъявление иска в защиту нарушенных прав Российской федерации ссылается на ст.114 Конституции РФ, ст.214, 125 ГК РФ, подпункт 5.3 пункта 5 части II Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г.№691.

Определением уда от 27.02.3008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет РФ по рыболовству.

Ответчик в отзывах просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку конкурсный управляющий, учитывая положения ст.29 Закона о морских портах и ст.132 Закона о банкротстве, не планирует продажу спорных объектов. Указанные истцом в обоснование иска статьи законов не содержат обязанности конкурсного управляющего передавать указанные объекты собственнику, не наделяют собственника имущества право требовать от конкурсного управляющего такое имущество. В соответствии со ст.132 Закона о банкротстве истец вправе требовать от должника только исполнения обязанности по его уведомлению о наличии в составе имущества должника, изъятого из оборота.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.235 ГК РФ допускается принудительное изъятие у собственника имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу. В соответствии с ч.4 ст.29 Закона о морских портах спорные объекты могут передаваться во владение, пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, следовательно они не изъяты из оборота, а ограничены в обороте. Спорные гидротехнические сооружения принадлежат ГУП «Невельский морской рыбный порт» на праве хозяйственного ведения. Следовательно принадлежность спорного имущества предприятию соответствует действующему законодательству.

К настоящему времени конкурсным управляющим проведена оценка имущества ГУП «Невельский морской рыбный порт» и должно быть получено заключение ТУФАУФИ по проведенной оценке, после чего будет инициировано проведение собрания кредиторов для решения вопроса о возможности погашения требований кредиторов за счет стоимости имущества без учета спорного. При этом в случае удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме за счет части имущества должника процедура банкротства будет прекращена без ликвидации предприятия – должника. Таким образом, необходимость передачи спорных объектов на баланс Российской Федерации может отпасть, поскольку платежеспособность предприятия будет восстановлена. Считает, что передача спорных объектов на баланс Российской Федерации на данном этапе конкурсного производства будет несвоевременной.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что согласно отчета об оценке стоимости имущества, составленного в целях реализации указанного в отчете имущества в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим готовятся к реализации объекты, непосредственно связанные со спорными. Не пояснила, какой нормой закона установлено возникновение обязанности конкурсного управляющего передать спорное имущество собственнику. Не пояснила, в защиту каких нарушенных или оспоренных прав или законных интересов истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что Решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2006 года по делу №А59-1522/03-С12 ГУП «Невельский морской рыбный порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов М. В.

Управление обратилось в суд с настоящим иском об обязании ГУП «Невельский морской рыбный порт» предать Управлению спорное имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу.

В обоснование исковых требований Управление ссылается на ст.129, 209, 214, 235, 294, ч.3 ст.299 ГК РФ, ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации…» (далее – закон о морских портах).



Согласно ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29 закона о морских портах исключительно в федеральной собственности находятся объекты инфраструктуры морского порта - подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ; не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность находящиеся в государственной собственности следующие объекты инфраструктуры морского порта: берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы; объекты инфраструктуры морского порта, используемые для обеспечения деятельности органов государственного контроля и надзора.

Перечисленные объекты инфраструктуры морского порта не подлежат продаже в ходе процедур банкротства, в том числе не подлежат включению в конкурсную массу (часть 5 Закона о морских портах).

В соответствии со ст. 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества, который принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Указанная статья не содержит сроков направления конкурсным управляющим такого уведомления собственнику изъятого из оборота имущества, не содержит обязанность конкурсного управляющего при введении конкурсного производства передать названное имущество собственнику.

Учитывая, что по смыслу Закона о банкротстве при осуществлении мероприятий при процедуре конкурсного производства производство по делу о банкротстве может быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ст.57 Закона о банкротстве) либо в случае заключения мирового соглашения и утверждения его судом (ст.ст.154, 158, 159 Закона о банкротстве), суд полагает обращение Управления в суд с настоящим иском преждевременным. В случае прекращения производства по делу о банкротстве отпадет необходимость в принятии указанного выше имущества порта его собственником в порядке ст.132 Закона о банкротстве.

Ссылки Управления на статьи 129, 209, 214, 235, 294 и ч.3 ст.299 ГК РФ в обоснование заявленных исковых требований суд находит не обоснованными, поскольку указанные нормы Гражданского кодекса не содержат правила, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего передать Собственнику в лице управления имущество, принадлежащее Порту на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом предлагалось истцу представить правовое обоснование в подтверждение возникновения обязанности конкурсного управляющего передать спорное имущество истцу на момент обращения истца в суд с настоящим иском; дать пояснения – в защиту каких нарушенных или оспариваемых интересов истец обратился в суд с настоящим заявлением с учетом того, что судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права заявителя (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не предполагает возможную защиту прав в будущем.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ Управление не указало, в защиту какого нарушенного или оспоренного права оно обратилось в суд, не представило доказательств нарушения такого права.

Все доводы Управления сводятся к тому, что указанное имущество может быть необоснованно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, однако доказательств фактического включения в конкурсную массу спорного имущества суду не представлено.

Напротив, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, спорное имущество в конкурсную массу не включено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что последний не собирается включать в конкурсную массу имущество, не подлежащее реализации в соответствии со ст.29 Закона о морских портах. Намерен рассчитаться со всеми кредиторами Порта за счет продажи части имущества, обращение взыскания на которое законом допускается, в результате чего возможно восстановление платежеспособности должника, и необходимость передачи спорных объектов на баланс Российской Федерации может отпасть.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все доводы истца сводятся к предполагаемому нарушению прав на спорное имущество (в случае включения его в конкурсную массу), которые на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент вынесения настоящего судебного решения ответчиком не нарушены и не оспариваются, и, следовательно, не подлежат судебной защите в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

В случае фактического включения в будущем ограниченного в обороте имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, в конкурсную массу, Управление не лишено будет возможности обратиться в суд в защиту нарушенных прав с иском об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления, ввиду чего оказывает в иске.

Руководствуясь ст. 167 – 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме и (или в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Сахалинской области..

Судья М. С. Слепенкова