Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А49-3816/2008. По делу А49-3816/2008. Пензенская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-3816/2008- 88/12 ГК

«01 » октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 г.

В полном объеме Решение подготовлено 01 октября 2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Захаровой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства государственного имущества Пензенской области (440000, г.Пенза, ул. Московская,75)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Космея» (440061, г.Пенза,ул.Луначарского,д.1),

третье лицо на стороне ответчика: Открытое акционерное общество «Пензенское объединение автовокзалов» (440060, г.Пенза, проспект Победы, д.150)

о признании недействительной сделки приватизации

с участием в судебном заседании:

от истца: Котова Е.В.- представитель по доверенности от 14.01.2008 г.,

от ответчика: Пономаренко В.В.- представитель по доверенности от 21.01.2008г., Пиманов И.Н.- представитель по доверенности от 21.01.2008 г.,

от третьего лица на стороне ответчика: Пиицкая Н.И. – представитель по доверенности от 27.02.2008 г.,



Установил:

Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-3816/2008 от 7 июля 2008 года) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Космея», в котором просит арбитражный суд, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 30 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», пункта 2.3.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённой Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года №2980-1: признать недействительной сделку приватизации Общества с ограниченной ответственностью «Космея» – правопреемника Товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автовокзал»».

Свои требования Министерство государственного имущества Пензенской области обосновывает тем, что сделка приватизации государственного имущества кафе «Автовокзал» в 1992 году была совершена с нарушением законодательства. В нарушение положений статьи 15 закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 03.07.1991 г. и пункта 5.10 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» договор о выкупе арендованного имущества был заключен не с государственным предприятием, а с ТОО «ПКФ «Автовокзал».

Включение имущества Пензенского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций в состав имущества, подлежащего приватизации, произведено с нарушением распоряжения Госкомимущества РФ от 16 сентября 1992 г., так как Пензенское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций занимало доминирующее положение на местном рынке услуг, его имущество не подлежало приватизации.

На момент заключения договора аренды с правом выкупа часть здания Пензенского автовокзала (510 кв.м.) находилась на балансе Пензенского объединения автовокзалов, поэтому не могла быть включена в состав имущества, переданного по договору аренды с правом выкупа, так как это противоречит положениям статьей 16,22 Основ законодательства об аренде, действовавшим на момент приватизации.

Представитель истца просил срок исковой давности признать не пропущенным, так как о допущенных нарушениях законодательства при приватизации он узнал только при рассмотрении дел в суде с участием третьего лица в 2007 году.

Представители ответчика исковые требования не признали, возражения по иску изложены им в отзыве на иск, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить. Свои доводы изложил в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд Установил.

В 1992 году между КУГИ Пензенской области и ТОО «ПКФ «Автовокзал» был заключен договор аренды с правом выкупа. В соответствии с условиями договора ТОО «ПКФ «Автовокзал» принимает в аренду имущество (основные и оборотные средства на сумму 642 тыс. руб., сеть общей площадью 510 кв.м.).

19 августа 1992 года Комитетом по управлению государственным имуществом было принято Решение «О приватизации ТОО «ПКФ «Автовокзал». Способ приватизации был избран путем выкупа имущества сданного в аренду.

05 октября 1992 года между Фондом государственного имущества и товариществом «Автовокзал» был оформлен договор купли-продажи №360 о выкупе арендованного имущества на сумму 670 тыс. руб.

Решением Комитета по управлению госимуществом от 12.11.1992 года №572/1 утвержден передаточный баланс товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Автовокзал» с переданными в его ведение производственными площадями 510 кв.м. остаточной стоимостью 508 кв.м. Указанные площади было предписано снять с баланса Пензенского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций.

16 ноября 1992 года данное имущество было передано по акту на баланс производственно-коммерческой фирме «Автовокзал».

Исполнение договора купли-продажи №360 от 05.10.1992 года в части оплаты имущества участниками процесса не оспаривается.



В последующем организационно-правовая форма товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автовокзал» приведена в соответствие с законодательством и на его базе создано общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал», что отражено в уставе, зарегистрированном 24.12.1998 г.

Согласно положениям устава, утвержденного 04 марта 1999 года общество с ограниченной ответственностью «Космея» является правопреемником ООО «Автовокзал».

Как следует из материалов дела, исполнение сделки приватизации путем передачи имущества началось в 1992 году.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 21.07.2005 г. №109-ФЗ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение сделки приватизации началось с акта передачи части здания 16 ноября 1992 года.

С учетом этих обстоятельств, арбитражный суд признает, что трехлетний срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной истек.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как предусмотрено законом пунктом 2 статьи 2 федерального закона от 21.07.2005 г. №109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Ранее установленный срок на момент подачи настоящего иска истек.

Законом прямо предусмотрено применение трехлетнего срока исковой давности к ранее возникшим отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный срок исковой давности применяется и по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на признание сделки недействительной по основанию ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лица, которые считают свои права нарушенными, вправе защитить их в суде другими способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что о нарушениях, допущенных при приватизации он узнал только в 2007 году, не может быть принята во внимание судом, так как течение срока исковой давности в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с моментом начала исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. С момента начала исполнения сделки приватизации прошло более 15 лет.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности на признание недействительной сделки в силу ее ничтожности, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца о признании сделки приватизации ТОО «ПКФ «Автовокзал» недействительной не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 12, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области о признании недействительной сделки приватизации оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н. М. Захарова