Судебная власть

Постановление от 01 октября 2008 года № А71-3550/2008. По делу А71-3550/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление № 17АП-7000/2008-ГК

г. Пермь

01 октября 2008 года Дело № А71-3550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект»: не явились, извещены,

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике: не явились, извещены,

Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска: не явились, извещены, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике,



на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2008 года

по делу № А71-3550/2008

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ОАО Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

ОАО инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: производственный корпус с АБК, склад арочный, железнодорожный тупик длиной 386, 95 м., расположенных по ул. Салютовской, 37, г. Ижевск.

Решением суда от 28 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике просит об отмене решения суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что УФРС по Удмуртской Республике не является надлежащим ответчиком, поскольку спор о правовой принадлежности объекта недвижимости не может затрагивать прав регистрирующего органа.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2000 г. между ОАО «Теплопроект» и ОАО «Уралтеплоизоляция» был заключен договор купли-продажи имущества № 5/00 и дополнительное соглашение к договору от 20.03.2003г., по условиям которых ОАО «Теплопроект» приобрело у ОАО «Уралтеплоизоляция» недвижимое имущество на сумму 394000 руб. 00 коп., состоящее из трех объектов: производственный корпус с АБК, склад арочный, железнодорожный тупик длиной 386, 95 м., расположенных по ул. Салютовской, 37, г. Ижевск, что подтверждается актами приемки-передачи от 22.10.2001г. и от 20.03.2003г. к договору купли-продажи № 5/00, подписанными сторонами.



Оплату приобретенного имущества истец произвел в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи векселей от 22.10.2001г.

Право собственности ОАО «Уралтеплоизоляция» на спорное имущество подтверждается Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 5277 от 21.10.2002г. «О подтверждении права собственности на имущество», согласно п.2 которого подтвержден факт включения в уставной капитал ОАО «Уралтеплоизоляция» недвижимого имущества по состоянию на 01.07.1992г., согласно приложению к приказу, в соответствии с представленными предприятием документами.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. (л.д. 34) в перечень объектов, находящихся на балансе ОАО «Уралтеплоизоляция» входили объекты, являющиеся предметом спора (л.д. 35).

Продавец спорного имущества – ОАО «Удмурттеплоизоляция» был ликвидирован через процедуру банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2004г. по делу №А60-8562/01-С2 и свидетельством № 003700428 серия № 66 о внесении записи о ликвидации на основании решения суда от 25.03.2004г.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи № 5/00 от 20.07.2000г. заключен предприятием, которому указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности. Данный договор фактически исполнен сторонами, объекты недвижимости переданы покупателю, продавцу произведена оплата.

Поскольку, одна из сторон договора купли – продажи имущества № 5/00 от 20.07.2000 г. ликвидирована, вторая сторона этого договора - истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 165, 218, 551 ГК РФ, 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны, на момент подачи заявления о регистрации перехода права, к спорным правоотношениям, по аналогии закона, подлежат применению указанные выше нормы права, регулирующие сходные отношения.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм, содержащихся в ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 551 Кодекса, согласно которым при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести Решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности, следует признать обоснованными и соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО «Уралтеплоизоляция» препятствует регистрации перехода этого права к ОАО Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» на основании решения суда, не влекут необходимость отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ, государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из смысла данных норм следует, что лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации за продавцом такого права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 20.07.2000 г. заключен ОАО «Уралтеплоизоляция», которому указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, возникшем до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ, то есть в соответствии с требованиями действующего, на тот момент, законодательства. Данный договор фактически исполнен сторонами, однако ввиду ликвидации продавца по договору у покупателя отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на приобретенное имущество. Факт ликвидации продавца исключает возможность регистрации ранее возникшего у него права собственности на указанное недвижимое имущество, до регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможность регистрации перехода к истцу соответствующего права, с учетом специфики и конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ОАО «Уралтеплоизоляция» на объекты недвижимости являются необоснованными, они надлежащим образом не мотивированы и не основаны на представленных доказательствах. Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право собственности ОАО «Уралтеплоизоляция» на проданное по договору от 20.07.2000 г. имущество возникло в результате приватизации, произведенной в соответствии с Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом №1117 от 30.12.1992, Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом №752 от 23.06.1994 г., планом приватизации. Включение переданных объектов в состав выкупленного имущества подтверждается указанием на них в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.

Права собственности ОАО «Уралтеплоизоляция» также подтверждено приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 5277 от 21.10.2002 г. «О подтверждении права собственности на имущество», п.2 которого подтвержден факт включения в уставной капитал ОАО «Уралтеплоизоляция» недвижимого имущества по состоянию на 01.07.1992г., согласно приложению к приказу, в соответствии с представленными предприятием документами и актом комиссии от 04.10.2002 г.

Таким образом, в результате преобразования государственного предприятия трест «Уралтеплоизоляция» право собственности на спорные объекты приобрело акционерное общество «Уралтеплоизоляция», а в результате преобразования последнего в ОАО «Уралтеплоизоляция» собственником этих объектов стало указанное общество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, также не влекут необходимость отмены решения суда. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд обоснованно исходил из того, что в случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Требование предъявлено к регистрирующему органу в связи со спецификой данного конкретного дела – отсутствием предприятия, которое произвело отчуждение указанного имущества или его правопреемников, а также с учетом того, что исполнение решения суда о государственной регистрации перехода права собственности обязано осуществить именно Управление Федеральной регистрационной службы, с учетом особенности предмета исковых требований и исходя из того, что совершение регистрирующих действий возложено на ответчика в силу указанного выше закона, определяющего его компетенцию. Таким образом, достаточных оснований для вывода о том, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком и на этом основании следует отказать в удовлетворении обоснованных исковых требований, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На сновании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2008 года по делу № А71-3550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий В.А. Няшин

Судьи

Васева

Хаснуллина