Судебная власть

Решение от 01 октября 2008 года № А75-3730/2008. По делу А75-3730/2008. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-3730/2008 01 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.10.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2008.

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Зубакиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» к индивидуальному предприним Ф.И.О. о взыскании 43 695 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нохрин Сергей Анатольевич;

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»;

при участии:

от истца – Шестаков В.А. по доверенности от 07.08.2008 № 1794;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

Установил:

закрытое акционерное общество Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предприним Ф.И.О. о взыскании 43 695 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право требования страховщика с лица, ответственного за убытки, выплаченного возмещения в результате страхования, а также статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нохрин Сергей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал».



В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие извещения о дате и времени осмотра транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск надлежит предъявлять к страховой компании причинителя вреда – ООО «Росгосстрах-Урал» (л.д. 46-47).

Третьи лица пояснения отн6осительно заявленных требований не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 96).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 в 08 час. 10 мин. в районе дома № 16 по ул. Северная г. Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ-3307 (государственный регистрационный знак Е 679 МК 86) под управле Ф.И.О. и принадлежащего Су Ф.И.О. автомобиля ВАЗ-21104 (государственный регистрационный знак У 539 РМ 86) под управлением Овчиннико Ф.И.О. В результате ДТП указанное автотранспортное средство ВАЗ-21104 получило механические повреждения.

Причиной столкновения транспортных средств явились противоправные действия водителя Нохрина С.А., являющегося работником индивидуального предпринимателя Гуляна Р.Г.

Вина Нохрина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 14-15).

Факт состояния Нохрина С.А. в трудовых отношениях с ответчиком - Гуляном Р.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается трудовым договором от 10.03.2007 № 81 и выпиской из трудовой книжки серия ТК-I № 1979990 (л.д. 23-25).

Риск причинения ущерба автотранспортному средству ВАЗ-21104 застрахован собственником автомобиля Суворовым А.А. в ЗАО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства ГАЗ-3307 застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал»», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.06.2006 серии ААА № 0116678646 (л.д. 9).

По результатам рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая составлен акт о страховом случае (л.д. 7, 54), истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 69 985 руб. предпринимателю Деревяшкиной Е.И., осуществляющей ремонт транспортных средств на основании договора от 10.01.2006 № 0337 (л.д. 27, 61-64).

Стоимость восстановительного ремонта (69 985 руб.) установлена экспертным заключением независимой технической экспертизы (л.д. 17-19) на основании акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21104 (л.д. 22).

Сумма 43 695 руб., предъявленная к взысканию по настоящему иску, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта (69 985 руб.) и выплаченной потерпевшему страховщиком причинителя вреда страховой выплатой (26 290 руб.) – л.д. 26, 55.

В соответствии с действующим законодательством переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен по договорам имущественного страхования в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Суворову А.А. транспортного средства ВАЗ-2110, истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается совершение дорожно-транспортного происшествия вследствие противоправных действий работника ответчика, в связи с чем ответчик должен отвечать за расходы по ремонту автомобиля перед фактически возместившим их истцом.

Возражений относительно размера суммы, выплаченной истцом за восстановительный ремонт и предъявленной к возмещению, ответчиком не представлено. Зафиксированные повреждения автомобиля не оспаривает.

В соответствии с изложенным суд считает заявленные требования правомерными и подтвержденными представленными доказательствами, что является основанием для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, опровергается материалами дела - л.д. 97, 98.

Ссылка ответчика на необходимость предъявления иска непосредственно к страховой компании причинителя вреда – ООО «Росгосстрах-Урал», не основана на нормах материального права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец предъявил иск к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1 747,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» 43 695 руб., 1 747,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 45 442,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший Решение.

Судья О.В. Зубакина